GeForce MX550 เทียบกับ GT 640M LE
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 640M LE และ GeForce MX550 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
MX550 มีประสิทธิภาพดีกว่า 640M LE อย่างมหาศาลถึง 548% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 983 | 466 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.02 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.97 | 32.91 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GF108 | TU117S |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $849.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | Up to 384 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | Up to 500 MHz | 1065 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1320 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 585 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 20 Watt | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 12.05 | 42.24 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.289 TFLOPS | 2.703 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 16 |
| TMUs | 16 | 32 |
| L1 Cache | 128 เคบี | 2 เอ็มบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3\DDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 785 MHz | 1500 MHz |
| Up to 28.8 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Blu-Ray | + | - |
| Optimus | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 API | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 (6.4) |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 19
−532%
| 120−130
+532%
|
| Full HD | 21
−119%
| 46
+119%
|
| 4K | 4−5
−600%
| 28
+600%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 40.48 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 212.50 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 1−2
−5800%
|
55−60
+5800%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−450%
|
21−24
+450%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 3−4
−1500%
|
45−50
+1500%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−5800%
|
55−60
+5800%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−450%
|
21−24
+450%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1025%
|
45
+1025%
|
| Fortnite | 6−7
−983%
|
65−70
+983%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−422%
|
45−50
+422%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−1467%
|
47
+1467%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−290%
|
35−40
+290%
|
| Valorant | 35−40
−170%
|
100−105
+170%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 3−4
−1500%
|
45−50
+1500%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−5800%
|
55−60
+5800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−344%
|
160−170
+344%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−450%
|
21−24
+450%
|
| Dota 2 | 20−22
−455%
|
111
+455%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−850%
|
38
+850%
|
| Fortnite | 6−7
−983%
|
65−70
+983%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−422%
|
45−50
+422%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−933%
|
31
+933%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−2650%
|
55
+2650%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
| Metro Exodus | 3−4
−633%
|
21−24
+633%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−290%
|
35−40
+290%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−614%
|
50
+614%
|
| Valorant | 35−40
−170%
|
100−105
+170%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4
−1500%
|
45−50
+1500%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−450%
|
21−24
+450%
|
| Dota 2 | 20−22
−420%
|
104
+420%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−775%
|
35
+775%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−422%
|
45−50
+422%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−290%
|
35−40
+290%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−286%
|
27
+286%
|
| Valorant | 35−40
−170%
|
100−105
+170%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 6−7
−983%
|
65−70
+983%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 10−12
−655%
|
80−85
+655%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−265%
|
60−65
+265%
|
| Valorant | 10−11
−1090%
|
110−120
+1090%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1050%
|
21−24
+1050%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−550%
|
24−27
+550%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 3−4
−667%
|
21−24
+667%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−46.7%
|
21−24
+46.7%
|
| Valorant | 8−9
−625%
|
55−60
+625%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 10−12 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Metro Exodus | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Metro Exodus | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GT 640M LE และ GeForce MX550 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX550 เร็วกว่า 532% ในความละเอียด 900p
- GeForce MX550 เร็วกว่า 119% ในความละเอียด 1080p
- GeForce MX550 เร็วกว่า 600% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GeForce MX550 เร็วกว่า 5800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX550 เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (82%)
- เสมอกันใน 12การทดสอบ (18%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.64 | 10.62 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 พฤษภาคม 2012 | 17 ธันวาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 20 วัตต์ | 25 วัตต์ |
GT 640M LE มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
ในทางกลับกัน GeForce MX550 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 547.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%
GeForce MX550 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 640M LE ในการทดสอบประสิทธิภาพ
