GeForce RTX 3080 Ti Mobile เทียบกับ GT 630M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 630M และ GeForce RTX 3080 Ti Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3080 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 630M อย่างมหาศาลถึง 3553% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1076 | 88 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.91 | 30.51 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GF108 | GA103S |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 25 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 96 | 7424 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | Up to 800 MHz | 810 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1260 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 585 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 33 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 10.56 | 292.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.2534 TFLOPS | 18.71 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 96 |
| TMUs | 16 | 232 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 232 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 58 |
| L1 Cache | 128 เคบี | 7.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 128 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| การรองรับบัส | PCI Express 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3\GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | Up to 128bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 2000 MHz |
| Up to 32.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Blu-Ray | + | - |
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| DirectX 11.2 | 12 API | ไม่มีข้อมูล |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 19
−3321%
| 650−700
+3321%
|
| Full HD | 16
−781%
| 141
+781%
|
| 1440p | 2−3
−4350%
| 89
+4350%
|
| 4K | 1−2
−5800%
| 59
+5800%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−4433%
|
136
+4433%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 1−2
−14500%
|
140−150
+14500%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−4033%
|
124
+4033%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
−3933%
|
120−130
+3933%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−4800%
|
147
+4800%
|
| Fortnite | 3−4
−6467%
|
190−200
+6467%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−2113%
|
170−180
+2113%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−13000%
|
131
+13000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1778%
|
160−170
+1778%
|
| Valorant | 30−35
−679%
|
250−260
+679%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 1−2
−14500%
|
140−150
+14500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35
−694%
|
270−280
+694%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−3300%
|
102
+3300%
|
| Dota 2 | 23
−587%
|
158
+587%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
−3933%
|
120−130
+3933%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−4567%
|
140
+4567%
|
| Fortnite | 3−4
−6467%
|
190−200
+6467%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−2113%
|
170−180
+2113%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−11500%
|
116
+11500%
|
| Grand Theft Auto V | 4
−3550%
|
146
+3550%
|
| Metro Exodus | 2−3
−5400%
|
110
+5400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1778%
|
160−170
+1778%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−3086%
|
223
+3086%
|
| Valorant | 30−35
−679%
|
250−260
+679%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−14500%
|
140−150
+14500%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2933%
|
91
+2933%
|
| Dota 2 | 22
−586%
|
151
+586%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
−3933%
|
120−130
+3933%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−4300%
|
132
+4300%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−2113%
|
170−180
+2113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1778%
|
160−170
+1778%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1586%
|
118
+1586%
|
| Valorant | 30−35
−785%
|
292
+785%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 3−4
−6467%
|
190−200
+6467%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−2900%
|
120
+2900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 8−9
−3988%
|
300−350
+3988%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1246%
|
170−180
+1246%
|
| Valorant | 4−5
−7100%
|
280−290
+7100%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 56 |
| Escape from Tarkov | 3−4
−3467%
|
100−110
+3467%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−11500%
|
116
+11500%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−4500%
|
130−140
+4500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−4200%
|
86
+4200%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3
−6200%
|
120−130
+6200%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−757%
|
120
+757%
|
| Valorant | 6−7
−5683%
|
347
+5683%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 1−2
−12600%
|
127
+12600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−3400%
|
70−75
+3400%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−3100%
|
60−65
+3100%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 240−250
+0%
|
240−250
+0%
|
Full HD
Medium
| Counter-Strike 2 | 220
+0%
|
220
+0%
|
Full HD
High
| Counter-Strike 2 | 179
+0%
|
179
+0%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 101
+0%
|
101
+0%
|
| Metro Exodus | 73
+0%
|
73
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 33
+0%
|
33
+0%
|
| Metro Exodus | 48
+0%
|
48
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+0%
|
85
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
+0%
|
28
+0%
|
| Escape from Tarkov | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Far Cry 5 | 70
+0%
|
70
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GT 630M และ RTX 3080 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 3321% ในความละเอียด 900p
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 781% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 4350% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 5800% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 14500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti Mobile เหนือกว่าใน 48การทดสอบ (76%)
- เสมอกันใน 15การทดสอบ (24%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.25 | 45.66 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 มีนาคม 2012 | 25 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 33 วัตต์ | 115 วัตต์ |
GT 630M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 248.5%
ในทางกลับกัน RTX 3080 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3552.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 400%
GeForce RTX 3080 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 630M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
