Radeon RX 590 เทียบกับ GeForce GT 555M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 555M กับ Radeon RX 590 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 590 มีประสิทธิภาพดีกว่า 555M อย่างมหาศาลถึง 1337% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 999 | 284 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 17.98 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.40 | 9.78 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GF106 | Polaris 30 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 ตุลาคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 15 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $279 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | Up to 144 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | Up to 753 MHz | 1469 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 753 MHz | 1545 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,170 million | 5,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 12.60 | 222.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.3024 TFLOPS | 7.119 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 24 | 144 |
| L1 Cache | 192 เคบี | 576 เคบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3\DDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | Up to 192 bit/128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | Up to 1569 MHz | 2000 MHz |
| Up to 50.2 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
| 3D Blu-Ray | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 API | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 19
−1321%
| 270−280
+1321%
|
| Full HD | 25
−308%
| 102
+308%
|
| 1440p | 4−5
−1400%
| 60
+1400%
|
| 4K | 2−3
−1800%
| 38
+1800%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.74 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.65 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.34 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 1−2
−12800%
|
120−130
+12800%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1533%
|
45−50
+1533%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 3−4
−4333%
|
133
+4333%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−12800%
|
120−130
+12800%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1533%
|
45−50
+1533%
|
| Escape from Tarkov | 4−5
−2425%
|
101
+2425%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2025%
|
85
+2025%
|
| Fortnite | 6−7
−2217%
|
139
+2217%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−1233%
|
120
+1233%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−3450%
|
70−75
+3450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1100%
|
120
+1100%
|
| Valorant | 35−40
−736%
|
301
+736%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 3−4
−3600%
|
111
+3600%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−12800%
|
120−130
+12800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−638%
|
250−260
+638%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1533%
|
45−50
+1533%
|
| Dota 2 | 18−20
−526%
|
110−120
+526%
|
| Escape from Tarkov | 4−5
−2325%
|
97
+2325%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1875%
|
79
+1875%
|
| Fortnite | 6−7
−2200%
|
138
+2200%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−1156%
|
113
+1156%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−3450%
|
70−75
+3450%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−3850%
|
79
+3850%
|
| Metro Exodus | 2−3
−2500%
|
52
+2500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−980%
|
108
+980%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1157%
|
88
+1157%
|
| Valorant | 35−40
−697%
|
287
+697%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4
−3233%
|
100
+3233%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1533%
|
45−50
+1533%
|
| Dota 2 | 18−20
−526%
|
110−120
+526%
|
| Escape from Tarkov | 4−5
−2000%
|
84
+2000%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1750%
|
74
+1750%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−911%
|
91
+911%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−730%
|
83
+730%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−629%
|
51
+629%
|
| Valorant | 35−40
−206%
|
110
+206%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 6−7
−1500%
|
96
+1500%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1100%
|
45−50
+1100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 10−12
−1373%
|
160−170
+1373%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−988%
|
170−180
+988%
|
| Valorant | 9−10
−2478%
|
232
+2478%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2100%
|
21−24
+2100%
|
| Escape from Tarkov | 4−5
−1250%
|
54
+1250%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2500%
|
50−55
+2500%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−1350%
|
55−60
+1350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1100%
|
35−40
+1100%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 3−4
−1700%
|
50−55
+1700%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−193%
|
41
+193%
|
| Valorant | 8−9
−1313%
|
113
+1313%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 2−3
−3700%
|
75−80
+3700%
|
| Escape from Tarkov | 0−1 | 26 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−1650%
|
35
+1650%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−867%
|
29
+867%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Metro Exodus | 31
+0%
|
31
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Metro Exodus | 19
+0%
|
19
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+0%
|
32
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40
+0%
|
40
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Far Cry 5 | 24
+0%
|
24
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+0%
|
46
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GT 555M และ RX 590 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เร็วกว่า 1321% ในความละเอียด 900p
- RX 590 เร็วกว่า 308% ในความละเอียด 1080p
- RX 590 เร็วกว่า 1400% ในความละเอียด 1440p
- RX 590 เร็วกว่า 1800% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 590 เร็วกว่า 12800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (83%)
- เสมอกันใน 11การทดสอบ (17%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.55 | 22.27 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 ตุลาคม 2011 | 15 พฤศจิกายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 175 วัตต์ |
GT 555M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
ในทางกลับกัน RX 590 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1336.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%
Radeon RX 590 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 555M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GT 555M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 590 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
