GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เทียบกับ GT 520MX

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
410M 610 610M 705A 705M 800A GT 520MX
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
1650 มือถือ 1650 Max-Q 1650 Mobile Refresh 1650 Ti Max-Q 1650 Ti Mobile 1660 Max-Q 1660 Mobile 1660 Ti มือถือ 1660 Ti Max-Q 1660 Ti Mobile Refresh

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 520MX และ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

GT 520MX
2011
1 จีบี DDR3,20 Watt
0.69

1660 Ti Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า 520MX อย่างมหาศาลถึง 2941% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
GT 520MX GT 520MX
GTX 1660 Ti Max-Q GTX 1660 Ti Max-Q

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ1224299
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคาไม่มีข้อมูล22.21
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน2.6626.97
สถาปัตยกรรมFermi 2.0 (2010−2014)Turing (2018−2022)
ชื่อรหัส GPUGF119TU116
ประเภทตลาดแล็ปท็อปแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย30 พฤษภาคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว)23 เมษายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)ไม่มีข้อมูล$229

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA481536
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก900 MHz1140 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกาไม่มีข้อมูล1335 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์292 million6,600 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต40 nm12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)20 Watt60 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์7.200128.2
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.1728 TFLOPS4.101 TFLOPS
ROPs448
TMUs896
L1 Cache64 เคบี1.5 เอ็มบี
L2 Cache128 เคบี1536 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปไม่มีข้อมูลmedium sized
อินเทอร์เฟซPCIe 2.0 x16PCIe 3.0 x16
ขั้วต่อพลังงานเสริมไม่มีข้อมูลNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำDDR3GDDR6
จำนวน RAM สูงสุด1 จีบี6 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ64 Bit192 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ900 MHz1500 MHz
14.4 จีบี/s288.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputsNo outputs

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Optimus+-

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 API12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์5.16.5
OpenGL4.54.6
OpenCL1.11.2
VulkanN/A1.2.131
CUDA+7.5

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GT 520MX 0.69
GTX 1660 Ti Max-Q 20.98
+2941%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GT 520MX 291
ตัวอย่าง: 509
GTX 1660 Ti Max-Q 8814
+2929%
ตัวอย่าง: 1455

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GT 520MX 597
GTX 1660 Ti Max-Q 17439
+2824%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

GT 520MX 2620
GTX 1660 Ti Max-Q 31845
+1116%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD2−3
−3850%
79
+3850%
4K1−2
−3200%
33
+3200%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080pไม่มีข้อมูล2.90
4Kไม่มีข้อมูล6.94

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Cyberpunk 2077 2−3
−2200%
45−50
+2200%

Full HD
Medium

Cyberpunk 2077 2−3
−2200%
45−50
+2200%
Escape from Tarkov 1−2
−9700%
98
+9700%
Far Cry 5 1−2
−6800%
69
+6800%
Forza Horizon 4 5−6
−1620%
85−90
+1620%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 8−9
−938%
80−85
+938%
Valorant 27−30
−434%
150−160
+434%

Full HD
High

Counter-Strike: Global Offensive 20−22
−1125%
240−250
+1125%
Cyberpunk 2077 2−3
−2200%
45−50
+2200%
Dota 2 12−14
−683%
94
+683%
Escape from Tarkov 1−2
−9000%
91
+9000%
Far Cry 5 1−2
−6500%
66
+6500%
Forza Horizon 4 5−6
−1620%
85−90
+1620%
Metro Exodus 1−2
−4700%
48
+4700%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 8−9
−938%
80−85
+938%
The Witcher 3: Wild Hunt 6−7
−1433%
92
+1433%
Valorant 27−30
−434%
150−160
+434%

Full HD
Ultra

Cyberpunk 2077 2−3
−2200%
45−50
+2200%
Dota 2 12−14
−617%
86
+617%
Escape from Tarkov 1−2
−8700%
88
+8700%
Far Cry 5 1−2
−6100%
62
+6100%
Forza Horizon 4 5−6
−1620%
85−90
+1620%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 8−9
−938%
80−85
+938%
The Witcher 3: Wild Hunt 6−7
−750%
51
+750%
Valorant 27−30
−221%
93
+221%

1440p
High

Counter-Strike 2 3−4
−1400%
45−50
+1400%
Counter-Strike: Global Offensive 3−4
−5033%
150−160
+5033%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 7−8
−2386%
170−180
+2386%

1440p
Ultra

Escape from Tarkov 2−3
−2250%
45−50
+2250%
Forza Horizon 4 2−3
−2600%
50−55
+2600%
The Witcher 3: Wild Hunt 2−3
−1550%
30−35
+1550%

1440p
Epic

Fortnite 1−2
−5000%
50−55
+5000%

4K
High

Grand Theft Auto V 14−16
−186%
40−45
+186%
Valorant 4−5
−3000%
120−130
+3000%

4K
Ultra

PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 2−3
−1000%
21−24
+1000%

4K
Epic

Fortnite 2−3
−1050%
21−24
+1050%

Full HD
Low

Counter-Strike 2 120−130
+0%
120−130
+0%

Full HD
Medium

Battlefield 5 83
+0%
83
+0%
Counter-Strike 2 120−130
+0%
120−130
+0%
Fortnite 92
+0%
92
+0%
Forza Horizon 5 65−70
+0%
65−70
+0%

Full HD
High

Battlefield 5 78
+0%
78
+0%
Counter-Strike 2 120−130
+0%
120−130
+0%
Fortnite 90
+0%
90
+0%
Forza Horizon 5 65−70
+0%
65−70
+0%
Grand Theft Auto V 87
+0%
87
+0%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 73
+0%
73
+0%

Full HD
Epic

Fortnite 79
+0%
79
+0%

1440p
High

Grand Theft Auto V 35−40
+0%
35−40
+0%
Metro Exodus 27−30
+0%
27−30
+0%
Valorant 190−200
+0%
190−200
+0%

1440p
Ultra

Battlefield 5 60−65
+0%
60−65
+0%
Cyberpunk 2077 21−24
+0%
21−24
+0%
Far Cry 5 45−50
+0%
45−50
+0%

4K
High

Counter-Strike 2 20−22
+0%
20−22
+0%
Metro Exodus 18−20
+0%
18−20
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 31
+0%
31
+0%

4K
Ultra

Battlefield 5 38
+0%
38
+0%
Counter-Strike 2 20−22
+0%
20−22
+0%
Cyberpunk 2077 9−10
+0%
9−10
+0%
Dota 2 70−75
+0%
70−75
+0%
Escape from Tarkov 21−24
+0%
21−24
+0%
Far Cry 5 30
+0%
30
+0%
Forza Horizon 4 35−40
+0%
35−40
+0%

นี่คือวิธีที่ GT 520MX และ GTX 1660 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 3850% ในความละเอียด 1080p
  • GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 3200% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Escape from Tarkov ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 9700%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • GTX 1660 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 36การทดสอบ (56%)
  • เสมอกันใน 28การทดสอบ (44%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 0.69 20.98
ความใหม่ล่าสุด 30 พฤษภาคม 2011 23 เมษายน 2019
จำนวน RAM สูงสุด 1 จีบี 6 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 40 nm 12 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 20 วัตต์ 60 วัตต์

GT 520MX มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%

ในทางกลับกัน GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2940.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%

GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 520MX ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

NVIDIA GeForce GT 520MX
GeForce GT 520MX
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GT 520MX GeForce GT 520MX
vs
HD Graphics 405 HD Graphics 405
GTX 1660 Ti Max-Q GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
vs
RX 5600M Radeon RX 5600M
GT 520MX GeForce GT 520MX
vs
HD 7450A Radeon HD 7450A
HD Graphics (Skylake) HD Graphics (Skylake)
vs
R5 340X OEM R5 340X OEM
HD 7500G HD 7500G
vs
UHD Graphics Xe G1 UHD Graphics Xe G1
HD 7470M HD 7470M
vs
UHD Graphics 600 UHD Graphics 600
HD 7470M HD 7470M
vs
RTX 8000 RTX 8000
HD 8400 HD 8400
vs
ATI All-In-Wonder 9200 LE All-In-Wonder 9200 LE
GT 520MX GT 520MX
vs
RTX 4060 Mobile RTX 4060 Mobile
HD 7520G HD 7520G
vs
HD 7590M HD 7590M
HD 7520G HD 7520G
vs
8200M G mGPU 8200M G mGPU AMD
NVS 4200M NVS 4200M
vs
ATI Mobility HD 3400 Mobility HD 3400
NVS 4200M NVS 4200M
vs
HD 7470A HD 7470A

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.4 263 โหวต

ให้คะแนน GeForce GT 520MX ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.3 595 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1660 Ti Max-Q ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GT 520MX หรือ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่