Quadro T1000 Max-Q เทียบกับ GeForce GT 430
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 430 กับ Quadro T1000 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T1000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 430 อย่างมหาศาลถึง 1016% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 981 | 324 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.05 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.20 | 24.01 |
สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GF108 | TU117 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 11 ตุลาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $79 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 96 | 896 |
จำนวนคอร์ CUDA ต่อ GPU | 96 | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 700 MHz | 765 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1350 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 585 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 49 Watt | 50 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 98 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 11.20 | 75.60 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.2688 TFLOPS | 2.419 TFLOPS |
ROPs | 4 | 32 |
TMUs | 16 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
การรองรับบัส | PCI-E 2.0 x 16 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 6.9 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 - 900 MHz (1600 - 1800 data rate) | 1250 MHz |
25.6 - 28.8 จีบี/s | 80 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | HDMIVGA (optional)Mini HDMIDual Link DVI | No outputs |
HDMI | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
OpenGL | 4.2 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 3.0 |
Vulkan | N/A | 1.2 |
CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 4−5
−975%
|
40−45
+975%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−1033%
|
30−35
+1033%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 4−5
−975%
|
40−45
+975%
|
Battlefield 5 | 2−3
−3400%
|
70−75
+3400%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−1033%
|
30−35
+1033%
|
Far Cry 5 | 0−1 | 55−60 |
Fortnite | 5−6
−1700%
|
90−95
+1700%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−750%
|
65−70
+750%
|
Forza Horizon 5 | 0−1 | 50−55 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−510%
|
60−65
+510%
|
Valorant | 35−40
−271%
|
130−140
+271%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 4−5
−975%
|
40−45
+975%
|
Battlefield 5 | 2−3
−3400%
|
70−75
+3400%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−559%
|
210−220
+559%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−1033%
|
30−35
+1033%
|
Dota 2 | 18−20
−450%
|
95−100
+450%
|
Far Cry 5 | 0−1 | 55−60 |
Fortnite | 5−6
−1700%
|
90−95
+1700%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−750%
|
65−70
+750%
|
Forza Horizon 5 | 0−1 | 50−55 |
Grand Theft Auto V | 2−3
−3000%
|
60−65
+3000%
|
Metro Exodus | 2−3
−1650%
|
35−40
+1650%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−510%
|
60−65
+510%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−650%
|
45−50
+650%
|
Valorant | 35−40
−271%
|
130−140
+271%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 2−3
−3400%
|
70−75
+3400%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−1033%
|
30−35
+1033%
|
Dota 2 | 18−20
−450%
|
95−100
+450%
|
Far Cry 5 | 0−1 | 55−60 |
Forza Horizon 4 | 8−9
−750%
|
65−70
+750%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−510%
|
60−65
+510%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−650%
|
45−50
+650%
|
Valorant | 35−40
−271%
|
130−140
+271%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 5−6
−1700%
|
90−95
+1700%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 1−2
−3200%
|
30−35
+3200%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 9−10
−1233%
|
120−130
+1233%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1029%
|
150−160
+1029%
|
Valorant | 8−9
−1938%
|
160−170
+1938%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−1400%
|
14−16
+1400%
|
Far Cry 5 | 2−3
−1700%
|
35−40
+1700%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−1267%
|
40−45
+1267%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1200%
|
24−27
+1200%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 2−3
−1750%
|
35−40
+1750%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
Valorant | 8−9
−1038%
|
90−95
+1038%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 6−7 |
Dota 2 | 2−3
−2800%
|
55−60
+2800%
|
Far Cry 5 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Counter-Strike 2 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
Full HD
High Preset
Counter-Strike 2 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
1440p
High Preset
Grand Theft Auto V | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Metro Exodus | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Metro Exodus | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ T1000 Max-Q เร็วกว่า 3400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- T1000 Max-Q เหนือกว่าใน 45การทดสอบ (79%)
- เสมอกันใน 12การทดสอบ (21%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 1.35 | 15.06 |
ความใหม่ล่าสุด | 11 ตุลาคม 2010 | 27 พฤษภาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 49 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GT 430 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2%
ในทางกลับกัน T1000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1015.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%
Quadro T1000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 430 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GT 430 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro T1000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา