GeForce RTX 3090 เทียบกับ GT 330M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 330M กับ GeForce RTX 3090 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3090 มีประสิทธิภาพดีกว่า 330M อย่างมหาศาลถึง 11971% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1280 | 37 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 19.68 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.76 | 13.95 |
| สถาปัตยกรรม | Tesla 2.0 (2007−2013) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GT216 | GA102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มกราคม 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 48 | 10496 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 625 MHz | 1395 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1695 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 486 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 23 Watt | 350 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 10.00 | 556.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.06528 TFLOPS | 35.58 TFLOPS |
| กิกะฟลอปส์ | 182 | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 8 | 112 |
| TMUs | 16 | 328 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 328 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 82 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 10.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 64 เคบี | 6 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 336 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | Up to 1066 (DDR3), Up to 800 (GDDR3) MHz | 1219 MHz |
| 25.28 จีบี/s | 936.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | HDMIDual Link DVISingle Link DVIVGADisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| การจัดการพลังงาน | 8.0 | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 4.1 | 6.5 |
| OpenGL | 2.1 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | + | 8.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 10
−11900%
| 1200−1250
+11900%
|
| Full HD | 18
−972%
| 193
+972%
|
| 1440p | 1−2
−12300%
| 124
+12300%
|
| 4K | 0−1 | 84 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 7.77 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 12.09 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 17.85 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−20800%
|
209
+20800%
|
Full HD
Medium
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−17700%
|
178
+17700%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−6250%
|
254
+6250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−2075%
|
170−180
+2075%
|
| Valorant | 27−30
−1237%
|
350−400
+1237%
|
Full HD
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 16−18
−1535%
|
270−280
+1535%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−15300%
|
154
+15300%
|
| Dota 2 | 10−12
−1873%
|
217
+1873%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−6075%
|
247
+6075%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 176 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−2075%
|
170−180
+2075%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−7280%
|
369
+7280%
|
| Valorant | 27−30
−1237%
|
350−400
+1237%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−13500%
|
136
+13500%
|
| Dota 2 | 10−12
−1836%
|
213
+1836%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−5325%
|
217
+5325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−2075%
|
170−180
+2075%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−3540%
|
182
+3540%
|
| Valorant | 27−30
−996%
|
296
+996%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−7600%
|
231
+7600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 2−3
−25000%
|
500−550
+25000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−2817%
|
170−180
+2817%
|
1440p
Ultra
| Escape from Tarkov | 2−3
−5900%
|
120−130
+5900%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−9750%
|
197
+9750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−15200%
|
153
+15200%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 0−1 | 150−160 |
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−1200%
|
182
+1200%
|
| Valorant | 3−4
−10867%
|
300−350
+10867%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−4700%
|
95−100
+4700%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−3850%
|
75−80
+3850%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 349
+0%
|
349
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 172
+0%
|
172
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 347
+0%
|
347
+0%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 208
+0%
|
208
+0%
|
| Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 210
+0%
|
210
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 158
+0%
|
158
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 309
+0%
|
309
+0%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 196
+0%
|
196
+0%
|
| Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 195
+0%
|
195
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 171
+0%
|
171
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 146
+0%
|
146
+0%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 183
+0%
|
183
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 150
+0%
|
150
+0%
|
| Metro Exodus | 115
+0%
|
115
+0%
|
| Valorant | 400−450
+0%
|
400−450
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 130
+0%
|
130
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 93
+0%
|
93
+0%
|
| Far Cry 5 | 171
+0%
|
171
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 59
+0%
|
59
+0%
|
| Metro Exodus | 76
+0%
|
76
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 154
+0%
|
154
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 113
+0%
|
113
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+0%
|
46
+0%
|
| Dota 2 | 202
+0%
|
202
+0%
|
| Escape from Tarkov | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Far Cry 5 | 108
+0%
|
108
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 153
+0%
|
153
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GT 330M และ RTX 3090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 เร็วกว่า 11900% ในความละเอียด 900p
- RTX 3090 เร็วกว่า 972% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3090 เร็วกว่า 12300% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3090 เร็วกว่า 25000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 เหนือกว่าใน 28การทดสอบ (45%)
- เสมอกันใน 34การทดสอบ (55%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 0.52 | 62.77 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มกราคม 2010 | 1 กันยายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 23 วัตต์ | 350 วัตต์ |
GT 330M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1421.7%
ในทางกลับกัน RTX 3090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 11971.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 400%
GeForce RTX 3090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 330M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GT 330M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
