Radeon R5 (Kaveri) เทียบกับ GeForce GT 320M

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
9600M GS 9600M GT 9600M GT Mac Edition 9650M GT G110M GT 120M GT 120M Mac Edition GT 130M GT 220M GT 240M LE GT 320M
VS
Radeon R5 (Beema/Carrizo-L) Radeon R5 (Bristol Ridge) Radeon R5 (Carrizo) Radeon R5 (Kaveri) Radeon R5 (Stoney Ridge)

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 320M และ Radeon R5 (Kaveri) โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

GT 320M
2009
512 เอ็มบี GDDR3,14 Watt
0.27

R5 (Kaveri) มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 320M อย่างมหาศาลถึง 352% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

GT 320M GT 320M
R5 (Kaveri) R5 (Kaveri)

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ13571058
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน1.33ไม่มีข้อมูล
สถาปัตยกรรมTesla (2006−2010)GCN 1.1 (2014)
ชื่อรหัส GPUG96CKaveri
ประเภทตลาดแล็ปท็อปแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย15 มิถุนายน 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว)4 มิถุนายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA32256
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก500 MHz514 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกาไม่มีข้อมูล626 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์314 million2410 Million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต55 nm28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)14 Wattไม่มีข้อมูล
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์8.000ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.08 TFLOPSไม่มีข้อมูล
ROPs8ไม่มีข้อมูล
TMUs16ไม่มีข้อมูล

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปmedium sizedmedium sized
อินเทอร์เฟซMXM-IIไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริมNoneไม่มีข้อมูล

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR3ไม่มีข้อมูล
จำนวน RAM สูงสุด512 เอ็มบีไม่มีข้อมูล
ความกว้างบัสหน่วยความจำ128 Bit64/128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ800 MHzไม่มีข้อมูล
25.6 จีบี/sไม่มีข้อมูล
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน-+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputsไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX11.1 (10_0)12 (FL 12_0)
รุ่นเชดเดอร์4.0ไม่มีข้อมูล
OpenGL3.3ไม่มีข้อมูล
OpenCL1.1ไม่มีข้อมูล
VulkanN/A-
CUDA1.1-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GT 320M 0.27
R5 (Kaveri) 1.22
+352%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

GT 320M 1205
R5 (Kaveri) 3011
+150%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 1−2
−200%
3−4
+200%
Counter-Strike 2 7−8
−14.3%
8−9
+14.3%
Cyberpunk 2077 1−2
−200%
3−4
+200%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 1−2
−200%
3−4
+200%
Counter-Strike 2 7−8
−14.3%
8−9
+14.3%
Cyberpunk 2077 1−2
−200%
3−4
+200%
Forza Horizon 4 3−4
−100%
6−7
+100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 7−8
−28.6%
9−10
+28.6%
Valorant 24−27
−26.9%
30−35
+26.9%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 1−2
−200%
3−4
+200%
Counter-Strike 2 7−8
−14.3%
8−9
+14.3%
Counter-Strike: Global Offensive 12−14
−125%
27−30
+125%
Cyberpunk 2077 1−2
−200%
3−4
+200%
Dota 2 9−10
−77.8%
16−18
+77.8%
Forza Horizon 4 3−4
−100%
6−7
+100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 7−8
−28.6%
9−10
+28.6%
The Witcher 3: Wild Hunt 4−5
−25%
5−6
+25%
Valorant 24−27
−26.9%
30−35
+26.9%

Full HD
Ultra Preset

Counter-Strike 2 7−8
−14.3%
8−9
+14.3%
Cyberpunk 2077 1−2
−200%
3−4
+200%
Dota 2 9−10
−77.8%
16−18
+77.8%
Forza Horizon 4 3−4
−100%
6−7
+100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 7−8
−28.6%
9−10
+28.6%
The Witcher 3: Wild Hunt 4−5
−25%
5−6
+25%
Valorant 24−27
−26.9%
30−35
+26.9%

1440p
High Preset

PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 1−2
−600%
7−8
+600%

1440p
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 0−1 1−2
Forza Horizon 4 1−2
−200%
3−4
+200%
The Witcher 3: Wild Hunt 1−2
−100%
2−3
+100%

1440p
Epic Preset

Fortnite 0−1 2−3

4K
High Preset

Atomic Heart 0−1 1−2
Grand Theft Auto V 14−16
+0%
14−16
+0%
Valorant 2−3
−200%
6−7
+200%

4K
Ultra Preset

Far Cry 5 1−2
−100%
2−3
+100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 2−3
+0%
2−3
+0%

4K
Epic Preset

Fortnite 2−3
+0%
2−3
+0%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 1−2
+0%
1−2
+0%
Fortnite 2−3
+0%
2−3
+0%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 1−2
+0%
1−2
+0%
Fortnite 2−3
+0%
2−3
+0%
Grand Theft Auto V 0−1 0−1
Metro Exodus 1−2
+0%
1−2
+0%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 1−2
+0%
1−2
+0%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 2−3
+0%
2−3
+0%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 1−2
+0%
1−2
+0%
Counter-Strike: Global Offensive 7−8
+0%
7−8
+0%
Valorant 3−4
+0%
3−4
+0%

1440p
Ultra Preset

Far Cry 5 1−2
+0%
1−2
+0%

4K
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 0−1 0−1
Dota 2 0−1 0−1

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R5 (Kaveri) เร็วกว่า 600%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • R5 (Kaveri) เหนือกว่าใน 30การทดสอบ (68%)
  • เสมอกันใน 14การทดสอบ (32%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 0.27 1.22
ความใหม่ล่าสุด 15 มิถุนายน 2009 4 มิถุนายน 2014
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 55 nm 28 nm

R5 (Kaveri) มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 351.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 96.4%

Radeon R5 (Kaveri) เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 320M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

NVIDIA GeForce GT 320M
GeForce GT 320M
AMD Radeon R5 (Kaveri)
Radeon R5 (Kaveri)
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GT 320M GeForce GT 320M
vs
ATI Mobility HD 5470 Mobility Radeon HD 5470
R5 (Kaveri) Radeon R5 (Kaveri)
vs
UHD Graphics 600 UHD Graphics 600
GT 320M GeForce GT 320M
vs
HD Graphics 3000 HD Graphics 3000
R5 (Kaveri) R5 (Kaveri)
vs
GT 230M GT 230M
Go 7900 GTX Go 7900 GTX
vs
R5 (Kaveri) R5 (Kaveri)
9650M GT 9650M GT
vs
R5 (Kaveri) R5 (Kaveri)
GT 120M GT 120M
vs
R5 (Kaveri) R5 (Kaveri)
R5 (Kaveri) R5 (Kaveri)
vs
GeForce 705M 705M
GeForce 410M 410M
vs
R5 (Kaveri) R5 (Kaveri)
GeForce G210M G210M
vs
R5 (Kaveri) R5 (Kaveri)
ION 2 ION 2
vs
R5 (Kaveri) R5 (Kaveri)
R5 (Kaveri) R5 (Kaveri)
vs
Maxwell GPU Surface Book Maxwell GPU Surface Book
NVS 5400M NVS 5400M
vs
W7170M W7170M

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.3 132 โหวต

ให้คะแนน GeForce GT 320M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.1 7 โหวต

ให้คะแนน Radeon R5 (Kaveri) ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GT 320M หรือ Radeon R5 (Kaveri) เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่