GeForce 9500 GT เทียบกับ GT 220

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	1225	1264
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	0.67	0.59
สถาปัตยกรรม	Tesla 2.0 (2007−2013)	Tesla (2006−2010)
ชื่อรหัส GPU	GT216	G96
ประเภทตลาด	เดสก์ท็อป	เดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย	12 ตุลาคม 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว)	29 กรกฎาคม 2008 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$79.99	$85.99

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	48	32
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	625 MHz	550 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	486 million	314 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	40 nm	65 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	58 Watt	50 Watt
อุณหภูมิ GPU สูงสุด	105 °C	105 °C
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	9.840	9.600
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	0.1277 TFLOPS	0.096 TFLOPS
ROPs	8	8
TMUs	16	16

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัส	PCI-E 2.0	ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซ	PCIe 2.0 x16	PCIe 2.0 x16
ความยาว	168 mm	175 mm
ความสูง	11.1 ซม	11.1 ซม
ความกว้าง	1-slot	1-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม	ไม่มีข้อมูล	None
ตัวเลือก SLI	-	+

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR3	GDDR3
จำนวน RAM สูงสุด	1 จีบี	1 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	128 Bit	128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	790 MHz	800 (GDDR3) and 500 (DDR2) MHz
	25.3 จีบี/s	25.6 (GDDR3) and 16.0 (DDR2)

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	VGADVIHDMI	Dual Link DVISingle Link DVI
รองรับหลายจอภาพ	+	+
HDMI	+	+
ความละเอียด VGA สูงสุด	2048x1536	2048x1536
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI	S/PDIF + HDA	S/PDIF

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	11.1 (10_1)	11.1 (10_0)
รุ่นเชดเดอร์	4.1	4.0
OpenGL	3.1	2.1
OpenCL	1.1	1.1
Vulkan	N/A	N/A
CUDA	+	+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GT 220 0.49
+32.4%

9500 GT 0.37

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GT 220 219
+31.9%

9500 GT 166

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD

21
+50%

14−16

−50%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p

3.81
+61.3%

6.14

−61.3%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart	2−3 +100%	1−2 −100%
Cyberpunk 2077	2−3 +100%	1−2 −100%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart	2−3 +100%	1−2 −100%
Cyberpunk 2077	2−3 +100%	1−2 −100%
Forza Horizon 4	4−5 +33.3%	3−4 −33.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	8−9 +33.3%	6−7 −33.3%
Valorant	27−30 +33.3%	21−24 −33.3%

Full HD
High Preset

Atomic Heart	2−3 +100%	1−2 −100%
Counter-Strike: Global Offensive	16−18 +41.7%	12−14 −41.7%
Cyberpunk 2077	2−3 +100%	1−2 −100%
Dota 2	10−12 +37.5%	8−9 −37.5%
Forza Horizon 4	4−5 +33.3%	3−4 −33.3%
Metro Exodus	0−1	0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	8−9 +33.3%	6−7 −33.3%
The Witcher 3: Wild Hunt	4−5 +33.3%	3−4 −33.3%
Valorant	27−30 +33.3%	21−24 −33.3%

Full HD
Ultra Preset

Cyberpunk 2077	2−3 +100%	1−2 −100%
Dota 2	10−12 +37.5%	8−9 −37.5%
Forza Horizon 4	4−5 +33.3%	3−4 −33.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	8−9 +33.3%	6−7 −33.3%
The Witcher 3: Wild Hunt	4−5 +33.3%	3−4 −33.3%
Valorant	27−30 +33.3%	21−24 −33.3%

1440p
High Preset

Counter-Strike: Global Offensive	1−2	0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	5−6 +66.7%	3−4 −66.7%

1440p
Ultra Preset

Cyberpunk 2077	0−1	0−1
Forza Horizon 4	1−2	0−1
The Witcher 3: Wild Hunt	1−2	0−1

1440p
Epic Preset

Fortnite

1−2

0−1

4K
High Preset

Grand Theft Auto V	14−16 +50%	10−11 −50%
Valorant	3−4 +50%	2−3 −50%

4K
Ultra Preset

Far Cry 5	1−2	0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	2−3 +100%	1−2 −100%

4K
Epic Preset

Fortnite

2−3
+100%

1−2

−100%

นี่คือวิธีที่ GT 220 และ 9500 GT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

GT 220 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1080p

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	0.49	0.37
ความใหม่ล่าสุด	12 ตุลาคม 2009	29 กรกฎาคม 2008
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	40 nm	65 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	58 วัตต์	50 วัตต์

GT 220 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 32.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 62.5%

ในทางกลับกัน 9500 GT มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 16%

GeForce GT 220 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 9500 GT ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

GeForce GT 220

GeForce 9500 GT

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.1 810 โหวต

ให้คะแนน GeForce GT 220 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.2 1289 โหวต

ให้คะแนน GeForce 9500 GT ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GT 220 หรือ GeForce 9500 GT เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: