Radeon RX 640 เทียบกับ GeForce 9800M GTX SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce 9800M GTX SLI และ Radeon RX 640 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 640 มีประสิทธิภาพดีกว่า 9800M GTX SLI อย่างน่าประทับใจ 76% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 779 | 623 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.41 | 7.47 |
สถาปัตยกรรม | G9x (2007−2010) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | NB9E-GTX | Polaris 23 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 กรกฎาคม 2008 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 224 | 640 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 500 MHz | 1082 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1218 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3016 Million | 2,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 65 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 48.72 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.559 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 1500 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 48 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 10 | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
Vulkan | - | 1.2.131 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 14−16
−92.9%
| 27
+92.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−175%
|
21−24
+175%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
Battlefield 5 | 10−11
−200%
|
30
+200%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−175%
|
21−24
+175%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
Far Cry 5 | 6−7
−250%
|
21
+250%
|
Fortnite | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−64.3%
|
21−24
+64.3%
|
Forza Horizon 5 | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
Valorant | 45−50
−34.8%
|
60−65
+34.8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
Battlefield 5 | 10−11
−130%
|
23
+130%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−175%
|
21−24
+175%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−61.1%
|
85−90
+61.1%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
Dota 2 | 27−30
−89.3%
|
53
+89.3%
|
Far Cry 5 | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
Fortnite | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−64.3%
|
21−24
+64.3%
|
Forza Horizon 5 | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
Grand Theft Auto V | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
Metro Exodus | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−122%
|
20
+122%
|
Valorant | 45−50
−34.8%
|
60−65
+34.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
Dota 2 | 27−30
−75%
|
49
+75%
|
Far Cry 5 | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−64.3%
|
21−24
+64.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−22.2%
|
11
+22.2%
|
Valorant | 45−50
−34.8%
|
60−65
+34.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
−85.7%
|
35−40
+85.7%
|
Grand Theft Auto V | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
Metro Exodus | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
Valorant | 27−30
−104%
|
55−60
+104%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
Far Cry 5 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
Valorant | 14−16
−73.3%
|
24−27
+73.3%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Dota 2 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
Far Cry 5 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
Forza Horizon 4 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
4K
High Preset
The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
นี่คือวิธีที่ 9800M GTX SLI และ RX 640 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 640 เร็วกว่า 93% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 640 เร็วกว่า 300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 640 เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (93%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 2.66 | 4.69 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 กรกฎาคม 2008 | 13 พฤษภาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 65 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RX 640 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 76.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 364.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
Radeon RX 640 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 9800M GTX SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ