GeForce GTX 1650 Ti Mobile เทียบกับ 9800M GTX SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce 9800M GTX SLI และ GeForce GTX 1650 Ti Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
1650 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 9800M SLI อย่างมหาศาลถึง 554% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 823 | 323 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 86 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.46 | 28.63 |
| สถาปัตยกรรม | G9x (2007−2010) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | NB9E-GTX | TU116 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 กรกฎาคม 2008 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 224 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 500 MHz | 1350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1485 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3016 Million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 65 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 95.04 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 3.041 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 1500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 10 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.140 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 8−9
−625%
| 58
+625%
|
| 1440p | 6−7
−633%
| 44
+633%
|
| 4K | 3−4
−700%
| 24
+700%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 9−10
−1267%
|
123
+1267%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−883%
|
59
+883%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−613%
|
57
+613%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 10−11
−740%
|
84
+740%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−956%
|
95
+956%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−667%
|
46
+667%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−738%
|
67
+738%
|
| Fortnite | 14−16
−707%
|
121
+707%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−450%
|
75−80
+450%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−1014%
|
78
+1014%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−425%
|
42
+425%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−454%
|
70−75
+454%
|
| Valorant | 45−50
−293%
|
181
+293%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 10−11
−630%
|
73
+630%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−667%
|
69
+667%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−318%
|
230−240
+318%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−500%
|
36
+500%
|
| Dota 2 | 27−30
−325%
|
119
+325%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−675%
|
62
+675%
|
| Fortnite | 14−16
−500%
|
90
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−450%
|
75−80
+450%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−857%
|
67
+857%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−986%
|
76
+986%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−300%
|
32
+300%
|
| Metro Exodus | 5−6
−660%
|
38
+660%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−454%
|
70−75
+454%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−620%
|
72
+620%
|
| Valorant | 45−50
−291%
|
180
+291%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 10−11
−570%
|
67
+570%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−467%
|
34
+467%
|
| Dota 2 | 27−30
−300%
|
112
+300%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−625%
|
58
+625%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−450%
|
75−80
+450%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−175%
|
22
+175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−454%
|
70−75
+454%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−290%
|
39
+290%
|
| Valorant | 45−50
−211%
|
140−150
+211%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 14−16
−360%
|
69
+360%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−533%
|
35−40
+533%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
−557%
|
130−140
+557%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 30−35 |
| Metro Exodus | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−554%
|
170−180
+554%
|
| Valorant | 27−30
−507%
|
164
+507%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−700%
|
16
+700%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−740%
|
40−45
+740%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−571%
|
45−50
+571%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−625%
|
27−30
+625%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 5−6
−720%
|
41
+720%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Valorant | 14−16
−500%
|
84
+500%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 6 |
| Dota 2 | 8−9
−550%
|
52
+550%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−1550%
|
30−35
+1550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−533%
|
18−20
+533%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−333%
|
13
+333%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 51
+0%
|
51
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Metro Exodus | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+0%
|
25
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 28
+0%
|
28
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
นี่คือวิธีที่ 9800M GTX SLI และ GTX 1650 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 625% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 633% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 700% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 2300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Mobile เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (13%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.85 | 18.63 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 กรกฎาคม 2008 | 23 เมษายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 65 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 553.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 441.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 9800M GTX SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
