Radeon RX 6300M เทียบกับ GeForce 940M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce 940M และ Radeon RX 6300M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6300M มีประสิทธิภาพดีกว่า 940M อย่างมหาศาลถึง 470% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 797 | 340 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.08 | 32.68 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM108 | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 มีนาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1072 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1176 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 35 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 28.22 | 115.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.9032 TFLOPS | 3.686 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 24 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x4 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 32 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 2250 MHz |
| 14.4 จีบี/s | 72 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | - |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 19
−426%
| 100−110
+426%
|
| 1440p | 96
−421%
| 500−550
+421%
|
| 4K | 20
−450%
| 110−120
+450%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−1171%
|
85−90
+1171%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−450%
|
30−35
+450%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Battlefield 5 | 17
−294%
|
65−70
+294%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−1171%
|
85−90
+1171%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−450%
|
30−35
+450%
|
| Far Cry 5 | 11
−382%
|
50−55
+382%
|
| Fortnite | 36
−142%
|
85−90
+142%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−400%
|
65−70
+400%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
−314%
|
55−60
+314%
|
| Valorant | 45−50
−180%
|
120−130
+180%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Battlefield 5 | 13
−415%
|
65−70
+415%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−1171%
|
85−90
+1171%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 68
−201%
|
200−210
+201%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−450%
|
30−35
+450%
|
| Dota 2 | 49
−95.9%
|
95−100
+95.9%
|
| Far Cry 5 | 10
−430%
|
50−55
+430%
|
| Fortnite | 12
−625%
|
85−90
+625%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−400%
|
65−70
+400%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
| Grand Theft Auto V | 7
−743%
|
55−60
+743%
|
| Metro Exodus | 2
−1550%
|
30−35
+1550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−346%
|
55−60
+346%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−330%
|
40−45
+330%
|
| Valorant | 45−50
−180%
|
120−130
+180%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 11
−509%
|
65−70
+509%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−450%
|
30−35
+450%
|
| Dota 2 | 45
−113%
|
95−100
+113%
|
| Far Cry 5 | 10
−430%
|
50−55
+430%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−400%
|
65−70
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−346%
|
55−60
+346%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−617%
|
40−45
+617%
|
| Valorant | 45−50
−180%
|
120−130
+180%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−521%
|
85−90
+521%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−933%
|
30−35
+933%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 20−22
−475%
|
110−120
+475%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−1200%
|
24−27
+1200%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 20−22 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−529%
|
150−160
+529%
|
| Valorant | 24−27
−532%
|
150−160
+532%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−550%
|
35−40
+550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−525%
|
24−27
+525%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−81.3%
|
27−30
+81.3%
|
| Valorant | 14−16
−521%
|
85−90
+521%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Dota 2 | 7−8
−686%
|
55−60
+686%
|
| Far Cry 5 | 2
−750%
|
16−18
+750%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Metro Exodus | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce 940M และ RX 6300M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6300M เร็วกว่า 426% ในความละเอียด 1080p
- RX 6300M เร็วกว่า 421% ในความละเอียด 1440p
- RX 6300M เร็วกว่า 450% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6300M เร็วกว่า 1550%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6300M เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.52 | 14.36 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 มีนาคม 2015 | 4 มกราคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 35 วัตต์ |
RX 6300M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 469.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 114.3%
Radeon RX 6300M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 940M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
