Arc A580 เทียบกับ GeForce 930MX
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce 930MX กับ Arc A580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A580 มีประสิทธิภาพดีกว่า 930MX อย่างมหาศาลถึง 823% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 755 | 196 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 58 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.40 | 12.01 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GM108 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 1 มีนาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 952 MHz | 1700 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1020 MHz | 2000 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 17 Watt | 175 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.48 | 384.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7834 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
ROPs | 8 | 96 |
TMUs | 24 | 192 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | DDR3, GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 2000 MHz |
14.4 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | - |
GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 16
−544%
| 103
+544%
|
1440p | 6−7
−833%
| 56
+833%
|
4K | 3−4
−1000%
| 33
+1000%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 10−11
−3210%
|
331
+3210%
|
Cyberpunk 2077 | 8
−813%
|
73
+813%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−1457%
|
109
+1457%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 15
−627%
|
100−110
+627%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−2530%
|
263
+2530%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−983%
|
65
+983%
|
Far Cry 5 | 11
−1118%
|
134
+1118%
|
Fortnite | 37
−265%
|
130−140
+265%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−613%
|
107
+613%
|
Forza Horizon 5 | 12
−925%
|
123
+925%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−1014%
|
78
+1014%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−576%
|
110−120
+576%
|
Valorant | 45−50
−285%
|
180−190
+285%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 12
−808%
|
100−110
+808%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−1190%
|
129
+1190%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−369%
|
270−280
+369%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−850%
|
57
+850%
|
Dota 2 | 36
−733%
|
300−310
+733%
|
Far Cry 5 | 8−9
−1425%
|
122
+1425%
|
Fortnite | 15
−800%
|
130−140
+800%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−580%
|
102
+580%
|
Forza Horizon 5 | 6−7
−1800%
|
114
+1800%
|
Grand Theft Auto V | 12
−617%
|
86
+617%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−814%
|
64
+814%
|
Metro Exodus | 2
−4750%
|
97
+4750%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 15
−667%
|
110−120
+667%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−1640%
|
174
+1640%
|
Valorant | 45−50
−285%
|
180−190
+285%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−12
−891%
|
100−110
+891%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−783%
|
53
+783%
|
Dota 2 | 33
−809%
|
300−310
+809%
|
Far Cry 5 | 8−9
−1325%
|
114
+1325%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−480%
|
87
+480%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−657%
|
53
+657%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9
−1178%
|
110−120
+1178%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−1033%
|
68
+1033%
|
Valorant | 45−50
−285%
|
180−190
+285%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−694%
|
130−140
+694%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 4−5
−1900%
|
80
+1900%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
−774%
|
200−210
+774%
|
Grand Theft Auto V | 2−3
−1750%
|
37
+1750%
|
Metro Exodus | 1−2
−5600%
|
57
+5600%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−661%
|
170−180
+661%
|
Valorant | 30−35
−623%
|
220−230
+623%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 2−3
−1850%
|
39
+1850%
|
Far Cry 5 | 8−9
−988%
|
87
+988%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−971%
|
75
+971%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
−1200%
|
39
+1200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1000%
|
55
+1000%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 6−7
−1100%
|
70−75
+1100%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 16−18
−138%
|
38
+138%
|
Valorant | 14−16
−1047%
|
170−180
+1047%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−2000%
|
21
+2000%
|
Dota 2 | 9−10
−789%
|
80−85
+789%
|
Far Cry 5 | 5−6
−840%
|
47
+840%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−1767%
|
56
+1767%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−725%
|
30−35
+725%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 4−5
−725%
|
30−35
+725%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 19
+0%
|
19
+0%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Metro Exodus | 37
+0%
|
37
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+0%
|
61
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Hogwarts Legacy | 22
+0%
|
22
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce 930MX และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เร็วกว่า 544% ในความละเอียด 1080p
- Arc A580 เร็วกว่า 833% ในความละเอียด 1440p
- Arc A580 เร็วกว่า 1000% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 5600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (87%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (13%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 3.22 | 29.72 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 มีนาคม 2016 | 10 ตุลาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 17 วัตต์ | 175 วัตต์ |
GeForce 930MX มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 929.4%
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 823% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
Arc A580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 930MX ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce 930MX เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป