Arc A580 เทียบกับ GeForce 840M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce 840M กับ Arc A580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A580 มีประสิทธิภาพดีกว่า 840M อย่างมหาศาลถึง 991% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 805 | 188 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 55 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.92 | 12.18 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GM108 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 12 มีนาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1029 MHz | 1700 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1124 MHz | 2000 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 33 Watt | 175 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 17.98 | 384.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.8632 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
ROPs | 8 | 96 |
TMUs | 16 | 192 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1001 MHz | 2000 MHz |
16.02 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | - |
GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 45
−900%
| 450−500
+900%
|
Full HD | 18
−489%
| 106
+489%
|
1440p | 4−5
−1250%
| 54
+1250%
|
4K | 3−4
−1000%
| 33
+1000%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 7−8
−2029%
|
149
+2029%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−989%
|
98
+989%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−1117%
|
73
+1117%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 7−8
−1471%
|
110
+1471%
|
Battlefield 5 | 9−10
−1111%
|
100−110
+1111%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−822%
|
83
+822%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−983%
|
65
+983%
|
Far Cry 5 | 5−6
−2580%
|
134
+2580%
|
Fortnite | 14−16
−864%
|
130−140
+864%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−723%
|
107
+723%
|
Forza Horizon 5 | 4−5
−2000%
|
80−85
+2000%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−785%
|
110−120
+785%
|
Valorant | 40−45
−323%
|
180−190
+323%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 7−8
−1029%
|
79
+1029%
|
Battlefield 5 | 9−10
−1111%
|
100−110
+1111%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−722%
|
74
+722%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 46
−491%
|
270−280
+491%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−850%
|
57
+850%
|
Dota 2 | 27−30
−974%
|
290−300
+974%
|
Far Cry 5 | 5−6
−2340%
|
122
+2340%
|
Fortnite | 14−16
−864%
|
130−140
+864%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−685%
|
102
+685%
|
Forza Horizon 5 | 4−5
−2000%
|
80−85
+2000%
|
Grand Theft Auto V | 7−8
−1129%
|
86
+1129%
|
Metro Exodus | 4−5
−2325%
|
97
+2325%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−785%
|
110−120
+785%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−1833%
|
174
+1833%
|
Valorant | 40−45
−323%
|
180−190
+323%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 9−10
−1111%
|
100−110
+1111%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−644%
|
67
+644%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−783%
|
53
+783%
|
Dota 2 | 27−30
−974%
|
290−300
+974%
|
Far Cry 5 | 5−6
−2180%
|
114
+2180%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−569%
|
87
+569%
|
Forza Horizon 5 | 4−5
−2000%
|
80−85
+2000%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−785%
|
110−120
+785%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−1033%
|
68
+1033%
|
Valorant | 40−45
−323%
|
180−190
+323%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 14−16
−864%
|
130−140
+864%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 3−4
−733%
|
24−27
+733%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−958%
|
200−210
+958%
|
Grand Theft Auto V | 1−2
−3600%
|
37
+3600%
|
Metro Exodus | 0−1 | 57 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−775%
|
170−180
+775%
|
Valorant | 24−27
−796%
|
220−230
+796%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 2−3
−1850%
|
39
+1850%
|
Far Cry 5 | 4−5
−2075%
|
87
+2075%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
−1150%
|
75
+1150%
|
Forza Horizon 5 | 3−4
−1633%
|
50−55
+1633%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1275%
|
55
+1275%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 5−6
−1340%
|
70−75
+1340%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 2−3
−1050%
|
21−24
+1050%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−153%
|
38
+153%
|
Valorant | 12−14
−1231%
|
170−180
+1231%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−2000%
|
21
+2000%
|
Dota 2 | 7−8
−971%
|
75−80
+971%
|
Far Cry 5 | 3−4
−1467%
|
47
+1467%
|
Forza Horizon 4 | 2−3
−2700%
|
56
+2700%
|
Forza Horizon 5 | 0−1 | 27−30 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1000%
|
30−35
+1000%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−1033%
|
30−35
+1033%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Metro Exodus | 37
+0%
|
37
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+0%
|
61
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Counter-Strike 2 | 10
+0%
|
10
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce 840M และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เร็วกว่า 900% ในความละเอียด 900p
- Arc A580 เร็วกว่า 489% ในความละเอียด 1080p
- Arc A580 เร็วกว่า 1250% ในความละเอียด 1440p
- Arc A580 เร็วกว่า 1000% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 3600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 2.85 | 31.08 |
ความใหม่ล่าสุด | 12 มีนาคม 2014 | 10 ตุลาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 33 วัตต์ | 175 วัตต์ |
GeForce 840M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 430.3%
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 990.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
Arc A580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 840M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce 840M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป