GeForce RTX 4050 Mobile เทียบกับ 920MX
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce 920MX และ GeForce RTX 4050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 920MX อย่างมหาศาลถึง 1243% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 805 | 128 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 47 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.02 | 51.66 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM108 | AD107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 มีนาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 256 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 965 MHz | 1455 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 993 MHz | 1755 MHz |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 16 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 23.83 | 140.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.5084 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 24 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3, GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 16000 จีบี/s |
| 14.4 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | - |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 18
−428%
| 95
+428%
|
| 1440p | 3−4
−1433%
| 46
+1433%
|
| 4K | 2−3
−1450%
| 31
+1450%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 7−8
−1786%
|
132
+1786%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−778%
|
79
+778%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1617%
|
103
+1617%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 7−8
−1671%
|
124
+1671%
|
| Battlefield 5 | 9−10
−1278%
|
120−130
+1278%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−644%
|
67
+644%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1267%
|
82
+1267%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−2400%
|
125
+2400%
|
| Fortnite | 21
−633%
|
150−160
+633%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−938%
|
130−140
+938%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−2450%
|
102
+2450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−969%
|
130−140
+969%
|
| Valorant | 40−45
−377%
|
210−220
+377%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−929%
|
72
+929%
|
| Battlefield 5 | 9−10
−1278%
|
120−130
+1278%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−556%
|
59
+556%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−454%
|
270−280
+454%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1050%
|
69
+1050%
|
| Dota 2 | 36
−369%
|
169
+369%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−2260%
|
118
+2260%
|
| Fortnite | 15
−927%
|
150−160
+927%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−938%
|
130−140
+938%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−2450%
|
100−110
+2450%
|
| Grand Theft Auto V | 6
−1983%
|
125
+1983%
|
| Metro Exodus | 4−5
−2025%
|
85
+2025%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−969%
|
130−140
+969%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1633%
|
156
+1633%
|
| Valorant | 40−45
−377%
|
210−220
+377%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−1278%
|
120−130
+1278%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−378%
|
43
+378%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−983%
|
65
+983%
|
| Dota 2 | 34
−376%
|
162
+376%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−2080%
|
109
+2080%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−938%
|
130−140
+938%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−1900%
|
80
+1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−969%
|
130−140
+969%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−789%
|
80
+789%
|
| Valorant | 40−45
−214%
|
138
+214%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 11
−1300%
|
150−160
+1300%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−1158%
|
230−240
+1158%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−5700%
|
58
+5700%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 50 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−821%
|
170−180
+821%
|
| Valorant | 24−27
−917%
|
240−250
+917%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−733%
|
25
+733%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1750%
|
37
+1750%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1625%
|
69
+1625%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1517%
|
95−100
+1517%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−1967%
|
60−65
+1967%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1375%
|
59
+1375%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−1700%
|
90−95
+1700%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−1300%
|
27−30
+1300%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−327%
|
64
+327%
|
| Valorant | 12−14
−1523%
|
210−220
+1523%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1700%
|
18
+1700%
|
| Dota 2 | 7−8
−1543%
|
115
+1543%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1333%
|
43
+1333%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−3100%
|
60−65
+3100%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 35−40 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1367%
|
40−45
+1367%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−1333%
|
40−45
+1333%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8
+0%
|
8
+0%
|
| Metro Exodus | 45
+0%
|
45
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+0%
|
47
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce 920MX และ RTX 4050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 428% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 1433% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 1450% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 5700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 Mobile เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.76 | 37.06 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 มีนาคม 2016 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 16 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GeForce 920MX มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 212.5%
ในทางกลับกัน RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1242.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%
GeForce RTX 4050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 920MX ในการทดสอบประสิทธิภาพ
