GeForce RTX 3060 Mobile เทียบกับ 920MX
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce 920MX และ GeForce RTX 3060 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 920MX อย่างมหาศาลถึง 1075% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 815 | 182 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 86 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.86 | 27.87 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GM108 | GA106 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 25 มีนาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 256 | 3840 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 965 MHz | 900 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 993 MHz | 1425 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 13,250 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 16 Watt | 80 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 23.83 | 171.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.5084 TFLOPS | 10.94 TFLOPS |
ROPs | 8 | 48 |
TMUs | 24 | 120 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | DDR3, GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 1750 MHz |
14.4 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | - |
GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
CUDA | + | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 18
−439%
| 97
+439%
|
1440p | 5−6
−1180%
| 64
+1180%
|
4K | 3−4
−1200%
| 39
+1200%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 7−8
−2386%
|
174
+2386%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
−2817%
|
170−180
+2817%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−1960%
|
103
+1960%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 7−8
−1771%
|
131
+1771%
|
Battlefield 5 | 8−9
−1313%
|
110−120
+1313%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
−2817%
|
170−180
+2817%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−1620%
|
86
+1620%
|
Far Cry 5 | 5−6
−2140%
|
112
+2140%
|
Fortnite | 21
−567%
|
140−150
+567%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−815%
|
110−120
+815%
|
Forza Horizon 5 | 4−5
−2900%
|
120
+2900%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−831%
|
120−130
+831%
|
Valorant | 40−45
−336%
|
190−200
+336%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 7−8
−971%
|
75
+971%
|
Battlefield 5 | 8−9
−1663%
|
141
+1663%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
−2817%
|
170−180
+2817%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−448%
|
270−280
+448%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−1280%
|
69
+1280%
|
Dota 2 | 36
−264%
|
131
+264%
|
Far Cry 5 | 5−6
−2020%
|
106
+2020%
|
Fortnite | 15
−833%
|
140−150
+833%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−815%
|
110−120
+815%
|
Forza Horizon 5 | 4−5
−2425%
|
101
+2425%
|
Grand Theft Auto V | 6
−1917%
|
121
+1917%
|
Metro Exodus | 4−5
−1925%
|
81
+1925%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−831%
|
120−130
+831%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1675%
|
142
+1675%
|
Valorant | 40−45
−330%
|
189
+330%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 8−9
−1538%
|
131
+1538%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−1140%
|
62
+1140%
|
Dota 2 | 34
−265%
|
124
+265%
|
Far Cry 5 | 5−6
−1920%
|
101
+1920%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−815%
|
110−120
+815%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−831%
|
120−130
+831%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−875%
|
78
+875%
|
Valorant | 40−45
−291%
|
172
+291%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 11
−1173%
|
140−150
+1173%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 3−4
−2333%
|
70−75
+2333%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−1011%
|
210−220
+1011%
|
Grand Theft Auto V | 1−2
−7400%
|
75
+7400%
|
Metro Exodus | 0−1 | 50 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−661%
|
170−180
+661%
|
Valorant | 24−27
−1167%
|
304
+1167%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 2−3
−1850%
|
39
+1850%
|
Far Cry 5 | 4−5
−2000%
|
84
+2000%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
−1267%
|
80−85
+1267%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1250%
|
50−55
+1250%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 5−6
−1420%
|
75−80
+1420%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 2−3
−1100%
|
24−27
+1100%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−356%
|
73
+356%
|
Valorant | 12−14
−1308%
|
180−190
+1308%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−1400%
|
15
+1400%
|
Dota 2 | 7−8
−1257%
|
95
+1257%
|
Far Cry 5 | 3−4
−1233%
|
40
+1233%
|
Forza Horizon 4 | 2−3
−2650%
|
55−60
+2650%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1100%
|
35−40
+1100%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−1100%
|
35−40
+1100%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 104
+0%
|
104
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Metro Exodus | 31
+0%
|
31
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+0%
|
55
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 63
+0%
|
63
+0%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce 920MX และ RTX 3060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 439% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 1180% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 1200% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 7400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Mobile เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 2.39 | 28.09 |
ความใหม่ล่าสุด | 25 มีนาคม 2016 | 12 มกราคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 16 วัตต์ | 80 วัตต์ |
GeForce 920MX มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
ในทางกลับกัน RTX 3060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1075.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 920MX ในการทดสอบประสิทธิภาพ