Radeon RX 6700 XT เทียบกับ GeForce 920M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce 920M กับ Radeon RX 6700 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 920M อย่างมหาศาลถึง 2671% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 925 | 57 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 92 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 56.38 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.86 | 15.35 |
สถาปัตยกรรม | Kepler 2.0 (2013−2015) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GK208B | Navi 22 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 13 มีนาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $479 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 954 MHz | 2321 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2581 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 915 million | 17,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 33 Watt | 230 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 30.53 | 413.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7327 TFLOPS | 13.21 TFLOPS |
ROPs | 8 | 64 |
TMUs | 32 | 160 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 2000 MHz |
14.4 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | - |
GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 17
−776%
| 149
+776%
|
1440p | 2−3
−4000%
| 82
+4000%
|
4K | 9
−422%
| 47
+422%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.21 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.84 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 10.19 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 5−6
−4540%
|
232
+4540%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−34800%
|
349
+34800%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−2875%
|
119
+2875%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 5−6
−3280%
|
169
+3280%
|
Battlefield 5 | 4−5
−3600%
|
140−150
+3600%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−34600%
|
347
+34600%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−2375%
|
99
+2375%
|
Far Cry 5 | 1−2
−17700%
|
178
+17700%
|
Fortnite | 29
−607%
|
200−210
+607%
|
Forza Horizon 4 | 16
−1044%
|
180−190
+1044%
|
Forza Horizon 5 | 1−2
−22300%
|
224
+22300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1630%
|
170−180
+1630%
|
Valorant | 35−40
−614%
|
260−270
+614%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 5−6
−1920%
|
101
+1920%
|
Battlefield 5 | 4−5
−3600%
|
140−150
+3600%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−20500%
|
206
+20500%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−672%
|
270−280
+672%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−2150%
|
90
+2150%
|
Dota 2 | 27
−548%
|
175
+548%
|
Far Cry 5 | 1−2
−16800%
|
169
+16800%
|
Fortnite | 7−8
−2829%
|
200−210
+2829%
|
Forza Horizon 4 | 15
−1120%
|
180−190
+1120%
|
Forza Horizon 5 | 1−2
−19900%
|
200
+19900%
|
Grand Theft Auto V | 6
−2583%
|
161
+2583%
|
Metro Exodus | 2
−5850%
|
119
+5850%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1630%
|
170−180
+1630%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−3086%
|
223
+3086%
|
Valorant | 35−40
−614%
|
260−270
+614%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 4−5
−3600%
|
140−150
+3600%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−2025%
|
85
+2025%
|
Dota 2 | 25
−456%
|
139
+456%
|
Far Cry 5 | 1−2
−15800%
|
159
+15800%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
−1933%
|
180−190
+1933%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1630%
|
170−180
+1630%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4
−3075%
|
127
+3075%
|
Valorant | 35−40
−614%
|
260−270
+614%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 7−8
−2829%
|
200−210
+2829%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 1−2
−12500%
|
126
+12500%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−2683%
|
300−350
+2683%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−994%
|
170−180
+994%
|
Valorant | 10−12
−2582%
|
290−300
+2582%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−5500%
|
56
+5500%
|
Far Cry 5 | 2−3
−6750%
|
137
+6750%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
−3525%
|
140−150
+3525%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−3133%
|
95−100
+3133%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−4267%
|
130−140
+4267%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 1−2
−3900%
|
40−45
+3900%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−580%
|
102
+580%
|
Valorant | 9−10
−3044%
|
280−290
+3044%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 25 |
Dota 2 | 3−4
−3433%
|
106
+3433%
|
Far Cry 5 | 2−3
−3450%
|
71
+3450%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−2400%
|
75−80
+2400%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−2167%
|
65−70
+2167%
|
1440p
High Preset
Grand Theft Auto V | 102
+0%
|
102
+0%
|
Metro Exodus | 71
+0%
|
71
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 32
+0%
|
32
+0%
|
Metro Exodus | 43
+0%
|
43
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+0%
|
74
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce 920M และ RX 6700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เร็วกว่า 776% ในความละเอียด 1080p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 4000% ในความละเอียด 1440p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 422% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6700 XT เร็วกว่า 34800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (85%)
- เสมอกันใน 9การทดสอบ (15%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 1.60 | 44.34 |
ความใหม่ล่าสุด | 13 มีนาคม 2015 | 3 มีนาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 33 วัตต์ | 230 วัตต์ |
GeForce 920M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 597%
ในทางกลับกัน RX 6700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2671.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 6700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 920M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce 920M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป