GeForce MX550 เทียบกับ 840M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce 840M และ GeForce MX550 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
MX550 มีประสิทธิภาพดีกว่า 840M อย่างมหาศาลถึง 313% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 803 | 419 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.92 | 32.23 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GM108 | TU117S |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มีนาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1029 MHz | 1065 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1124 MHz | 1320 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 33 Watt | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 17.98 | 42.24 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.8632 TFLOPS | 2.703 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 16 |
| TMUs | 16 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1001 MHz | 1500 MHz |
| 16.02 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | + |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 (6.4) |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 45
−300%
| 180−190
+300%
|
| Full HD | 18
−167%
| 48
+167%
|
| 4K | 6−7
−367%
| 28
+367%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−283%
|
21−24
+283%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Battlefield 5 | 9−10
−433%
|
45−50
+433%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−283%
|
21−24
+283%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−800%
|
45
+800%
|
| Fortnite | 14−16
−364%
|
65−70
+364%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−262%
|
45−50
+262%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−625%
|
27−30
+625%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−200%
|
35−40
+200%
|
| Valorant | 40−45
−127%
|
100−105
+127%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Battlefield 5 | 9−10
−433%
|
45−50
+433%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 46
−250%
|
160−170
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−283%
|
21−24
+283%
|
| Dota 2 | 27−30
−311%
|
111
+311%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−660%
|
38
+660%
|
| Fortnite | 14−16
−364%
|
65−70
+364%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−262%
|
45−50
+262%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−625%
|
27−30
+625%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−686%
|
55
+686%
|
| Metro Exodus | 4−5
−450%
|
21−24
+450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−200%
|
35−40
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−456%
|
50
+456%
|
| Valorant | 40−45
−127%
|
100−105
+127%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−433%
|
45−50
+433%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−283%
|
21−24
+283%
|
| Dota 2 | 27−30
−285%
|
104
+285%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−600%
|
35
+600%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−262%
|
45−50
+262%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−625%
|
27−30
+625%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−200%
|
35−40
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−350%
|
27
+350%
|
| Valorant | 40−45
−127%
|
100−105
+127%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−364%
|
65−70
+364%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−337%
|
80−85
+337%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 12−14 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−220%
|
60−65
+220%
|
| Valorant | 24−27
−380%
|
120−130
+380%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−475%
|
21−24
+475%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−567%
|
20−22
+567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−360%
|
21−24
+360%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−46.7%
|
21−24
+46.7%
|
| Valorant | 12−14
−346%
|
55−60
+346%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Dota 2 | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−850%
|
18−20
+850%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 9−10 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Metro Exodus | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce 840M และ GeForce MX550 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX550 เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 900p
- GeForce MX550 เร็วกว่า 167% ในความละเอียด 1080p
- GeForce MX550 เร็วกว่า 367% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GeForce MX550 เร็วกว่า 1500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX550 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.84 | 11.72 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มีนาคม 2014 | 17 ธันวาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 33 วัตต์ | 25 วัตต์ |
GeForce 840M มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน GeForce MX550 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 312.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 32%
GeForce MX550 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 840M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
