Arc A310 เทียบกับ GeForce 840M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce 840M กับ Arc A310 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A310 มีประสิทธิภาพดีกว่า 840M อย่างมหาศาลถึง 396% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 814 | 383 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.87 | 12.81 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GM108 | DG2-128 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 12 มีนาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1029 MHz | 2000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1124 MHz | 2000 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 7,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 33 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 17.98 | 64.00 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.8632 TFLOPS | 3.072 TFLOPS |
ROPs | 8 | 16 |
TMUs | 16 | 32 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1001 MHz | 1937 MHz |
16.02 จีบี/s | 124.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | - |
GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 45
−389%
| 220−230
+389%
|
Full HD | 18
−106%
| 37
+106%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 7−8
−2100%
|
154
+2100%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−600%
|
42
+600%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 9−10
−544%
|
55−60
+544%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
−1414%
|
106
+1414%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
Far Cry 5 | 6−7
−750%
|
51
+750%
|
Fortnite | 14−16
−443%
|
75−80
+443%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−331%
|
55−60
+331%
|
Forza Horizon 5 | 4−5
−950%
|
40−45
+950%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−483%
|
35
+483%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−269%
|
45−50
+269%
|
Valorant | 40−45
−157%
|
110−120
+157%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 9−10
−544%
|
55−60
+544%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
−371%
|
33
+371%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 46
−298%
|
180−190
+298%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
Dota 2 | 27−30
−381%
|
130−140
+381%
|
Far Cry 5 | 6−7
−683%
|
47
+683%
|
Fortnite | 14−16
−443%
|
75−80
+443%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−331%
|
55−60
+331%
|
Forza Horizon 5 | 4−5
−950%
|
40−45
+950%
|
Grand Theft Auto V | 7−8
−300%
|
28
+300%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−267%
|
22
+267%
|
Metro Exodus | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−269%
|
45−50
+269%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−522%
|
56
+522%
|
Valorant | 40−45
−157%
|
110−120
+157%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 9−10
−544%
|
55−60
+544%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
Dota 2 | 27−30
−381%
|
130−140
+381%
|
Far Cry 5 | 6−7
−633%
|
44
+633%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−331%
|
55−60
+331%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−150%
|
15
+150%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−269%
|
45−50
+269%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−383%
|
29
+383%
|
Valorant | 40−45
−157%
|
110−120
+157%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 14−16
−443%
|
75−80
+443%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 3−4
−733%
|
24−27
+733%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−421%
|
95−100
+421%
|
Grand Theft Auto V | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
Metro Exodus | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−558%
|
120−130
+558%
|
Valorant | 24−27
−460%
|
140−150
+460%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
Far Cry 5 | 7−8
−300%
|
27−30
+300%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
−433%
|
30−35
+433%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−375%
|
18−20
+375%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 5−6
−480%
|
27−30
+480%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 16−18
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
Valorant | 12−14
−454%
|
70−75
+454%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
Dota 2 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
Far Cry 5 | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
Forza Horizon 4 | 2−3
−1050%
|
21−24
+1050%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Metro Exodus | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce 840M และ Arc A310 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A310 เร็วกว่า 389% ในความละเอียด 900p
- Arc A310 เร็วกว่า 106% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A310 เร็วกว่า 2100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A310 เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (87%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (13%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 2.64 | 13.09 |
ความใหม่ล่าสุด | 12 มีนาคม 2014 | 12 ตุลาคม 2022 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 33 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GeForce 840M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 127.3%
ในทางกลับกัน Arc A310 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 395.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
Arc A310 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 840M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce 840M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A310 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป