Quadro T1200 Mobile เทียบกับ GeForce 8400M GS
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce 8400M GS กับ Quadro T1200 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T1200 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 8400M GS อย่างมหาศาลถึง 6492% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1407 | 346 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.84 | 73.95 |
| สถาปัตยกรรม | Tesla (2006−2010) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | G86 | TU117 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 พฤษภาคม 2007 (เมื่อ 18 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $14.99 | ไม่มีข้อมูล |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 16 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 400 MHz | 855 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1425 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 210 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 80 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 11 Watt | 18 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 3.200 | 91.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.0256 TFLOPS | 2.918 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 32 |
| TMUs | 8 | 64 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 16 เคบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-I | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 256 เอ็มบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 400 MHz | 1250 MHz |
| 6.4 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 4.0 | 6.6 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | 1.1 | 7.5 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 0−1 | 58 |
| 1440p | 0−1 | 33 |
| 4K | 1−2
−8000%
| 81
+8000%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 4K | 14.99 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−6400%
|
65−70
+6400%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−580%
|
30−35
+580%
|
Full HD
Medium
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−6400%
|
65−70
+6400%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−2300%
|
70−75
+2300%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−580%
|
30−35
+580%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−857%
|
65−70
+857%
|
| Valorant | 24−27
−448%
|
130−140
+448%
|
Full HD
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−1600%
|
220−230
+1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−6400%
|
65−70
+6400%
|
| Dota 2 | 9−10
−1167%
|
114
+1167%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−2300%
|
70−75
+2300%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−580%
|
30−35
+580%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−857%
|
65−70
+857%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1320%
|
71
+1320%
|
| Valorant | 24−27
−448%
|
130−140
+448%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−6400%
|
65−70
+6400%
|
| Dota 2 | 9−10
−1089%
|
107
+1089%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−2300%
|
70−75
+2300%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−580%
|
30−35
+580%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−857%
|
65−70
+857%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−640%
|
37
+640%
|
| Valorant | 24−27
−6300%
|
1600−1650
+6300%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
−6400%
|
130−140
+6400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−6233%
|
190−200
+6233%
|
1440p
Ultra
| Forza Horizon 4 | 1−2
−4300%
|
40−45
+4300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 0−1 |
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−113%
|
30−35
+113%
|
| Valorant | 2−3
−4900%
|
100−105
+4900%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Far Cry 5 | 65
+0%
|
65
+0%
|
| Fortnite | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Far Cry 5 | 59
+0%
|
59
+0%
|
| Fortnite | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 71
+0%
|
71
+0%
|
| Metro Exodus | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Far Cry 5 | 56
+0%
|
56
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
1440p
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 37
+0%
|
37
+0%
|
| Metro Exodus | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Valorant | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Far Cry 5 | 41
+0%
|
41
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
4K
High
| Metro Exodus | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Dota 2 | 109
+0%
|
109
+0%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
นี่คือวิธีที่ 8400M GS และ T1200 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T1200 Mobile เร็วกว่า 8000% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ T1200 Mobile เร็วกว่า 4900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- T1200 Mobile เหนือกว่าใน 22การทดสอบ (43%)
- เสมอกันใน 29การทดสอบ (57%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 0.25 | 16.48 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 พฤษภาคม 2007 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 256 เอ็มบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 80 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 11 วัตต์ | 18 วัตต์ |
8400M GS มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 63.6%
ในทางกลับกัน T1200 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6492% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 13 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 566.7%
Quadro T1200 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 8400M GS ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce 8400M GS เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro T1200 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
