GeForce RTX 2070 Super เทียบกับ 825M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce 825M กับ GeForce RTX 2070 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า 825M อย่างมหาศาลถึง 2260% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 921 | 82 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 39.86 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.14 | 14.98 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler 2.0 (2013−2015) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GK208 | TU104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 มกราคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 1605 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 941 MHz | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 915 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 33 Watt | 215 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 30.11 | 283.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7227 TFLOPS | 9.062 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 64 |
| TMUs | 32 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 1750 MHz |
| 14.4 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 35
−277%
| 132
+277%
|
| 1440p | 3−4
−2567%
| 80
+2567%
|
| 4K | 2−3
−2500%
| 52
+2500%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.78 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.24 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.60 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−16950%
|
341
+16950%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2250%
|
94
+2250%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−2250%
|
141
+2250%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−2260%
|
118
+2260%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−15700%
|
316
+15700%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2000%
|
84
+2000%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−4000%
|
123
+4000%
|
| Fortnite | 8−9
−2625%
|
218
+2625%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1640%
|
174
+1640%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−14900%
|
150
+14900%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−1700%
|
108
+1700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1591%
|
186
+1591%
|
| Valorant | 35−40
−634%
|
279
+634%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−1960%
|
103
+1960%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−9600%
|
194
+9600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−613%
|
270−280
+613%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1850%
|
78
+1850%
|
| Dota 2 | 21−24
−552%
|
137
+552%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−3800%
|
117
+3800%
|
| Fortnite | 8−9
−2313%
|
193
+2313%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1620%
|
172
+1620%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−13200%
|
133
+13200%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−4733%
|
145
+4733%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−1300%
|
84
+1300%
|
| Metro Exodus | 3−4
−2900%
|
90
+2900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1400%
|
165
+1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−2163%
|
181
+2163%
|
| Valorant | 35−40
−611%
|
270
+611%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−1800%
|
95
+1800%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1725%
|
73
+1725%
|
| Dota 2 | 21−24
−514%
|
129
+514%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−3567%
|
110
+3567%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1430%
|
153
+1430%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−1033%
|
68
+1033%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1300%
|
154
+1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1150%
|
100
+1150%
|
| Valorant | 35−40
−411%
|
194
+411%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−2000%
|
168
+2000%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−4033%
|
124
+4033%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−2246%
|
300−350
+2246%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 95 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−872%
|
170−180
+872%
|
| Valorant | 14−16
−1779%
|
263
+1779%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4600%
|
47
+4600%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−9700%
|
98
+9700%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−3025%
|
125
+3025%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−2250%
|
47
+2250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−4300%
|
85−90
+4300%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−3800%
|
117
+3800%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−481%
|
93
+481%
|
| Valorant | 9−10
−2767%
|
258
+2767%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 23 |
| Dota 2 | 4−5
−3100%
|
128
+3100%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 54 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−2100%
|
66
+2100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−1833%
|
58
+1833%
|
1440p
High Preset
| Metro Exodus | 57
+0%
|
57
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 83
+0%
|
83
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 28
+0%
|
28
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Metro Exodus | 37
+0%
|
37
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+0%
|
68
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+0%
|
53
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+0%
|
84
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 25
+0%
|
25
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce 825M และ RTX 2070 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 277% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 2567% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 2500% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super เร็วกว่า 16950%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (84%)
- เสมอกันใน 10การทดสอบ (16%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.83 | 43.18 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 มกราคม 2014 | 9 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 33 วัตต์ | 215 วัตต์ |
GeForce 825M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 551.5%
ในทางกลับกัน RTX 2070 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2259.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce RTX 2070 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 825M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce 825M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2070 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
