Radeon RX 6750 GRE เทียบกับ GeForce 320M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce 320M กับ Radeon RX 6750 GRE รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6750 GRE มีประสิทธิภาพดีกว่า 320M อย่างมหาศาลถึง 7877% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1236 | 89 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 41.95 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.63 | 11.93 |
| สถาปัตยกรรม | Tesla 2.0 (2007−2013) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | C89 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 เมษายน 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 48 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 450 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2581 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 486 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 23 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 7.200 | 413.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.0912 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 8 | 64 |
| TMUs | 16 | 160 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 18 จีบี/s |
| ไม่มีข้อมูล | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 4.1 | 6.7 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | N/A | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 24
−7817%
| 1900−1950
+7817%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 0.29 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 2−3
−7400%
|
150−160
+7400%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−7400%
|
150−160
+7400%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 2−3
−7400%
|
150−160
+7400%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−7400%
|
150−160
+7400%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−7400%
|
300−310
+7400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−7757%
|
550−600
+7757%
|
| Valorant | 27−30
−7757%
|
2200−2250
+7757%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−7400%
|
150−160
+7400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 16−18
−7841%
|
1350−1400
+7841%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−7400%
|
150−160
+7400%
|
| Dota 2 | 10−12
−7627%
|
850−900
+7627%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−7400%
|
300−310
+7400%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−7757%
|
550−600
+7757%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−7400%
|
300−310
+7400%
|
| Valorant | 27−30
−7757%
|
2200−2250
+7757%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−7400%
|
150−160
+7400%
|
| Dota 2 | 10−12
−7627%
|
850−900
+7627%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−7400%
|
300−310
+7400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−7757%
|
550−600
+7757%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−7400%
|
300−310
+7400%
|
| Valorant | 27−30
−7757%
|
2200−2250
+7757%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 1−2
−7400%
|
75−80
+7400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−6900%
|
350−400
+6900%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 1−2
−7400%
|
75−80
+7400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−7400%
|
75−80
+7400%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 1−2
−7400%
|
75−80
+7400%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 0−1 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 14−16
−7567%
|
1150−1200
+7567%
|
| Valorant | 3−4
−7567%
|
230−240
+7567%
|
4K
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 1−2
−7400%
|
75−80
+7400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−7400%
|
150−160
+7400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−7400%
|
150−160
+7400%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce 320M และ RX 6750 GRE แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 GRE เร็วกว่า 7817% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 0.47 | 37.49 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 เมษายน 2010 | 17 ตุลาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 23 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GeForce 320M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 987%
ในทางกลับกัน RX 6750 GRE มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 7876.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 13 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 471.4%
Radeon RX 6750 GRE เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 320M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce 320M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6750 GRE เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
