RTX PRO 6000 Blackwell เทียบกับ FirePro W7170M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ FirePro W7170M กับ RTX PRO 6000 Blackwell รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX PRO 6000 Blackwell มีประสิทธิภาพดีกว่า W7170M อย่างมหาศาลถึง 986% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 548 | 6 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 5.86 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.61 | 10.15 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Amethyst | GB202 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 ตุลาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 18 มีนาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $8,565 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 24064 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 723 MHz | 1590 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2617 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 92,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 600 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 92.54 | 1,968 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.961 TFLOPS | 126 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 192 |
| TMUs | 128 | 752 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 752 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 188 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 96 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 512 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 1750 MHz |
| 160.0 จีบี/s | 1.79 ทีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x DisplayPort 2.1b |
| Eyefinity | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 52
−958%
| 550−600
+958%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 15.57 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Baldur's Gate 3 | 14−16
−967%
|
160−170
+967%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−926%
|
400−450
+926%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−963%
|
170−180
+963%
|
Full HD
Medium Preset
| Baldur's Gate 3 | 14−16
−967%
|
160−170
+967%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−929%
|
350−400
+929%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−926%
|
400−450
+926%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−963%
|
170−180
+963%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−980%
|
270−280
+980%
|
| Fortnite | 45−50
−964%
|
500−550
+964%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−929%
|
350−400
+929%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−943%
|
240−250
+943%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−971%
|
300−310
+971%
|
| Valorant | 80−85
−963%
|
850−900
+963%
|
Full HD
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 14−16
−967%
|
160−170
+967%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−929%
|
350−400
+929%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−926%
|
400−450
+926%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−966%
|
1300−1350
+966%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−963%
|
170−180
+963%
|
| Dota 2 | 55−60
−917%
|
600−650
+917%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−980%
|
270−280
+980%
|
| Fortnite | 45−50
−964%
|
500−550
+964%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−929%
|
350−400
+929%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−943%
|
240−250
+943%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−971%
|
300−310
+971%
|
| Metro Exodus | 14−16
−967%
|
160−170
+967%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−971%
|
300−310
+971%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−868%
|
300−310
+868%
|
| Valorant | 80−85
−963%
|
850−900
+963%
|
Full HD
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 14−16
−967%
|
160−170
+967%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−929%
|
350−400
+929%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−963%
|
170−180
+963%
|
| Dota 2 | 55−60
−917%
|
600−650
+917%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−980%
|
270−280
+980%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−929%
|
350−400
+929%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−971%
|
300−310
+971%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−943%
|
240−250
+943%
|
| Valorant | 80−85
−963%
|
850−900
+963%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−964%
|
500−550
+964%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−977%
|
140−150
+977%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−917%
|
600−650
+917%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−900%
|
100−105
+900%
|
| Metro Exodus | 8−9
−963%
|
85−90
+963%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−900%
|
400−450
+900%
|
| Valorant | 85−90
−980%
|
950−1000
+980%
|
1440p
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 9−10
−956%
|
95−100
+956%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−963%
|
170−180
+963%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−983%
|
65−70
+983%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−967%
|
160−170
+967%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−956%
|
190−200
+956%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−900%
|
110−120
+900%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−963%
|
170−180
+963%
|
4K
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
−953%
|
200−210
+953%
|
| Metro Exodus | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−971%
|
75−80
+971%
|
| Valorant | 40−45
−900%
|
400−450
+900%
|
4K
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−963%
|
85−90
+963%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| Dota 2 | 27−30
−971%
|
300−310
+971%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−971%
|
75−80
+971%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−983%
|
130−140
+983%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−971%
|
75−80
+971%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−971%
|
75−80
+971%
|
นี่คือวิธีที่ W7170M และ RTX PRO 6000 Blackwell แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX PRO 6000 Blackwell เร็วกว่า 958% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.92 | 85.99 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 ตุลาคม 2015 | 18 มีนาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 96 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 600 วัตต์ |
W7170M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 500%
ในทางกลับกัน RTX PRO 6000 Blackwell มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 985.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
RTX PRO 6000 Blackwell เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro W7170M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า FirePro W7170M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ RTX PRO 6000 Blackwell เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
