Quadro M2000M vs FirePro W7000

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	482	559
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	0.89	ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	5.29	11.40
สถาปัตยกรรม	GCN 1.0 (2012−2020)	Maxwell (2014−2017)
ชื่อรหัส GPU	Pitcairn	GM107
ประเภทตลาด	เวิร์กสเตชัน	เวิร์กสเตชันแบบพกพา
วันที่วางจำหน่าย	13 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว)	3 ธันวาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$899	ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	1280	640
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	950 MHz	1029 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	ไม่มีข้อมูล	1098 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	2,800 million	1,870 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	28 nm	28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	350 Watt	55 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	76.00	43.92
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	2.432 TFLOPS	1.405 TFLOPS
ROPs	32	16
TMUs	80	40
L1 Cache	320 เคบี	320 เคบี
L2 Cache	512 เคบี	2 เอ็มบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อป	ไม่มีข้อมูล	large
การรองรับบัส	PCIe 3.0	ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x16	MXM-A (3.0)
ความยาว	242 mm	ไม่มีข้อมูล
ความกว้าง	1-slot	ไม่มีข้อมูล
ฟอร์มแฟกเตอร์	Full Height/Full Length	ไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริม	1x 6-pin	None

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	256 Bit	128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	1200 MHz	1253 MHz
	153.6 จีบี/s	80 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	4x DisplayPort	No outputs
Display Port	ไม่มีข้อมูล	1.2
StereoOutput3D	+	-
จำนวนพอร์ต DisplayPort	4	ไม่มีข้อมูล
รองรับ DVI แบบ Dual-Link	+	-

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Optimus	-	+
3D Vision Pro	ไม่มีข้อมูล	+
Mosaic	ไม่มีข้อมูล	+
nView Display Management	ไม่มีข้อมูล	+
Optimus	ไม่มีข้อมูล	+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (11_1)	12
รุ่นเชดเดอร์	5.1	5.1
OpenGL	4.6	4.5
OpenCL	1.2	1.2
Vulkan	1.2.131	+
CUDA	-	5.0

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

FirePro W7000 10.31
+26.7%

M2000M 8.14

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

FirePro W7000 4315
+27%

ตัวอย่าง: 292

M2000M 3398
ตัวอย่าง: 1618

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group

FirePro W7000 17804
+76.2%

M2000M 10106

GeekBench 5 Vulkan

FirePro W7000 22001
+126%

M2000M 9717

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	45−50 +25%	36 −25%
4K	12−14 +9.1%	11 −9.1%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p	19.98	ไม่มีข้อมูล
4K	74.92	ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2	40−45 +0%	40−45 +0%
Cyberpunk 2077	16−18 +0%	16−18 +0%
Resident Evil 4 Remake	14−16 +0%	14−16 +0%

Full HD
Medium

Battlefield 5	35−40 +0%	35−40 +0%
Counter-Strike 2	40−45 +0%	40−45 +0%
Cyberpunk 2077	16−18 +0%	16−18 +0%
Far Cry 5	24−27 +0%	24−27 +0%
Fortnite	50−55 +0%	50−55 +0%
Forza Horizon 4	35−40 +0%	35−40 +0%
Forza Horizon 5	24−27 +0%	24−27 +0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	30−33 +0%	30−33 +0%
Valorant	80−85 +0%	80−85 +0%

Full HD
High

Battlefield 5	35−40 +0%	35−40 +0%
Counter-Strike 2	40−45 +0%	40−45 +0%
Counter-Strike: Global Offensive	120−130 +0%	120−130 +0%
Cyberpunk 2077	16−18 +0%	16−18 +0%
Dota 2	60−65 +0%	60−65 +0%
Far Cry 5	24−27 +0%	24−27 +0%
Fortnite	50−55 +0%	50−55 +0%
Forza Horizon 4	35−40 +0%	35−40 +0%
Forza Horizon 5	24−27 +0%	24−27 +0%
Grand Theft Auto V	30 +0%	30 +0%
Metro Exodus	16−18 +0%	16−18 +0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	30−33 +0%	30−33 +0%
The Witcher 3: Wild Hunt	23 +0%	23 +0%
Valorant	80−85 +0%	80−85 +0%

Full HD
Ultra

Battlefield 5	35−40 +0%	35−40 +0%
Cyberpunk 2077	16−18 +0%	16−18 +0%
Dota 2	60−65 +0%	60−65 +0%
Far Cry 5	24−27 +0%	24−27 +0%
Forza Horizon 4	35−40 +0%	35−40 +0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	30−33 +0%	30−33 +0%
The Witcher 3: Wild Hunt	14 +0%	14 +0%
Valorant	80−85 +0%	80−85 +0%

Full HD
Epic

Fortnite

50−55

+0%

50−55

+0%

1440p
High

Counter-Strike 2	14−16 +0%	14−16 +0%
Counter-Strike: Global Offensive	60−65 +0%	60−65 +0%
Grand Theft Auto V	10−11 +0%	10−11 +0%
Metro Exodus	9−10 +0%	9−10 +0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	40−45 +0%	40−45 +0%
Valorant	90−95 +0%	90−95 +0%

1440p
Ultra

Battlefield 5	18−20 +0%	18−20 +0%
Cyberpunk 2077	6−7 +0%	6−7 +0%
Far Cry 5	16−18 +0%	16−18 +0%
Forza Horizon 4	20−22 +0%	20−22 +0%
The Witcher 3: Wild Hunt	12−14 +0%	12−14 +0%

1440p
Epic

Fortnite

16−18

+0%

16−18

+0%

4K
High

Counter-Strike 2	2−3 +0%	2−3 +0%
Grand Theft Auto V	18−20 +0%	18−20 +0%
Metro Exodus	3−4 +0%	3−4 +0%
The Witcher 3: Wild Hunt	9 +0%	9 +0%
Valorant	40−45 +0%	40−45 +0%

4K
Ultra

Battlefield 5	9−10 +0%	9−10 +0%
Counter-Strike 2	2−3 +0%	2−3 +0%
Cyberpunk 2077	2−3 +0%	2−3 +0%
Dota 2	30−33 +0%	30−33 +0%
Far Cry 5	8−9 +0%	8−9 +0%
Forza Horizon 4	12−14 +0%	12−14 +0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	8−9 +0%	8−9 +0%

4K
Epic

Fortnite

8−9

+0%

8−9

+0%

นี่คือวิธีที่ FirePro W7000 และ M2000M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

FirePro W7000 เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1080p
FirePro W7000 เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 4K

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

เสมอกันใน 60การทดสอบ (100%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	10.31	8.14
ความใหม่ล่าสุด	13 มิถุนายน 2012	3 ธันวาคม 2015
การใช้พลังงาน (TDP)	350 วัตต์	55 วัตต์

FirePro W7000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 27%

ในทางกลับกัน M2000M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 536%

FirePro W7000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M2000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า FirePro W7000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Quadro M2000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GeForce RTX 2080 Super Max-Q

Graphics 2 Xe3 Panther Lake iGPU

GeForce GTX 960 OEM

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.8 62 โหวต

ให้คะแนน FirePro W7000 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.7 571 โหวต

ให้คะแนน Quadro M2000M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ FirePro W7000 หรือ Quadro M2000M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: