GeForce MX130 เทียบกับ FirePro W5170M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ FirePro W5170M กับ GeForce MX130 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
W5170M มีประสิทธิภาพดีกว่า MX130 อย่างมาก 20% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 605 | 648 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 10.91 |
สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | Maxwell (2014−2017) |
ชื่อรหัส GPU | Tropo | GM108 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 25 สิงหาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 17 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 900 MHz | 1122 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 925 MHz | 1242 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,500 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 30 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 37.00 | 29.81 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.184 TFLOPS | 0.9539 TFLOPS |
ROPs | 16 | 8 |
TMUs | 40 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1125 MHz | 1253 MHz |
72 จีบี/s | 40.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
Eyefinity | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | + | - |
Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_1) | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 27
+58.8%
| 17
−58.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+200%
|
4
−200%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+200%
|
4
−200%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+9.1%
|
22
−9.1%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
Metro Exodus | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
Valorant | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+300%
|
3
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
Dota 2 | 18−20
−10.5%
|
21
+10.5%
|
Far Cry 5 | 27−30
+3.8%
|
26
−3.8%
|
Fortnite | 30−35
+41.7%
|
24
−41.7%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+50%
|
16
−50%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
+26.7%
|
15
−26.7%
|
Metro Exodus | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+37.1%
|
35
−37.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+28.6%
|
14
−28.6%
|
Valorant | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
World of Tanks | 90−95
+16.7%
|
75−80
−16.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+500%
|
2
−500%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
Dota 2 | 18−20
−47.4%
|
28
+47.4%
|
Far Cry 5 | 27−30
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+71.4%
|
14
−71.4%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+380%
|
10
−380%
|
Valorant | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Grand Theft Auto V | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+9.4%
|
30−35
−9.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
World of Tanks | 40−45
+20.6%
|
30−35
−20.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Far Cry 5 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
Forza Horizon 5 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
Metro Exodus | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Valorant | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
4K
High Preset
Dota 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Dota 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Far Cry 5 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Fortnite | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Forza Horizon 4 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Forza Horizon 5 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Valorant | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
นี่คือวิธีที่ W5170M และ GeForce MX130 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- W5170M เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ W5170M เร็วกว่า 500%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GeForce MX130 เร็วกว่า 47%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- W5170M เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (87%)
- GeForce MX130 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 5.70 | 4.75 |
ความใหม่ล่าสุด | 25 สิงหาคม 2014 | 17 พฤศจิกายน 2017 |
W5170M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน GeForce MX130 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี
FirePro W5170M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX130 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า FirePro W5170M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce MX130 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ