Arc A530M เทียบกับ FirePro W5130M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ FirePro W5130M กับ Arc A530M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
A530M มีประสิทธิภาพดีกว่า W5130M อย่างมหาศาลถึง 464% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 779 | 317 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 22.58 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Tropo | DG2-256 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 ตุลาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 1 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 900 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 925 MHz | 1300 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,500 million | 11,500 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 65 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 29.60 | 124.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.9472 TFLOPS | 3.994 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 32 | 96 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
| L1 Cache | 128 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 256 เคบี | 8 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 1750 MHz |
| 64 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| Eyefinity | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 25
−460%
| 140−150
+460%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 12−14
−754%
|
110−120
+754%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−486%
|
40−45
+486%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 12−14
−523%
|
80−85
+523%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−754%
|
110−120
+754%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−486%
|
40−45
+486%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
−500%
|
75−80
+500%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−540%
|
60−65
+540%
|
| Fortnite | 18−20
−437%
|
100−110
+437%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−365%
|
75−80
+365%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−578%
|
60−65
+578%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−393%
|
70−75
+393%
|
| Valorant | 50−55
−192%
|
140−150
+192%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 12−14
−523%
|
80−85
+523%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−754%
|
110−120
+754%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−270%
|
230−240
+270%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−486%
|
40−45
+486%
|
| Dota 2 | 30−35
−463%
|
180−190
+463%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
−500%
|
75−80
+500%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−540%
|
60−65
+540%
|
| Fortnite | 18−20
−437%
|
100−110
+437%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−365%
|
75−80
+365%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−578%
|
60−65
+578%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−620%
|
70−75
+620%
|
| Metro Exodus | 6−7
−600%
|
40−45
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−393%
|
70−75
+393%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−450%
|
55−60
+450%
|
| Valorant | 50−55
−192%
|
140−150
+192%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−523%
|
80−85
+523%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−486%
|
40−45
+486%
|
| Dota 2 | 30−35
−463%
|
180−190
+463%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
−500%
|
75−80
+500%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−540%
|
60−65
+540%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−365%
|
75−80
+365%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−393%
|
70−75
+393%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−400%
|
55−60
+400%
|
| Valorant | 50−55
−192%
|
140−150
+192%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 18−20
−437%
|
100−110
+437%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−442%
|
140−150
+442%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−3300%
|
30−35
+3300%
|
| Metro Exodus | 1−2
−2400%
|
24−27
+2400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−490%
|
170−180
+490%
|
| Valorant | 30−35
−432%
|
180−190
+432%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Escape from Tarkov | 7−8
−500%
|
40−45
+500%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−633%
|
40−45
+633%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−513%
|
45−50
+513%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 6−7
−650%
|
45−50
+650%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−140%
|
35−40
+140%
|
| Valorant | 16−18
−553%
|
110−120
+553%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Dota 2 | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
| Escape from Tarkov | 2−3
−850%
|
18−20
+850%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1000%
|
21−24
+1000%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−750%
|
30−35
+750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Metro Exodus | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
นี่คือวิธีที่ W5130M และ Arc A530M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A530M เร็วกว่า 460% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A530M เร็วกว่า 3300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A530M เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.39 | 19.11 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 ตุลาคม 2015 | 1 สิงหาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
Arc A530M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 463.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
Arc A530M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro W5130M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า FirePro W5130M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc A530M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
