Tesla P4 เทียบกับ FirePro W4100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ FirePro W4100 และ Tesla P4 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Tesla P4 มีประสิทธิภาพดีกว่า W4100 อย่างมหาศาลถึง 497% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 716 | 256 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.38 | 21.41 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Cape Verde | GP104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 สิงหาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 13 กันยายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 630 MHz | 886 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1114 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,500 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 20.16 | 178.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6451 TFLOPS | 5.704 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 32 | 160 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 171 mm | 168 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 1-slot |
| ฟอร์มแฟกเตอร์ | Low Profile/Half Length | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 1502 MHz |
| 72 จีบี/s | 192.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x mini-DisplayPort | No outputs |
| รองรับ DVI แบบ Dual-Link | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 16
−494%
| 95−100
+494%
|
| 4K | 3
−433%
| 16−18
+433%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−477%
|
75−80
+477%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−471%
|
80−85
+471%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−477%
|
75−80
+477%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
| Fortnite | 21−24
−471%
|
120−130
+471%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−488%
|
100−105
+488%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−494%
|
95−100
+494%
|
| Valorant | 50−55
−477%
|
300−310
+477%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−471%
|
80−85
+471%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−477%
|
75−80
+477%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−422%
|
350−400
+422%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
| Dota 2 | 30−35
−488%
|
200−210
+488%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
| Fortnite | 21−24
−471%
|
120−130
+471%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−488%
|
100−105
+488%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−483%
|
70−75
+483%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
| Metro Exodus | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−494%
|
95−100
+494%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−471%
|
40−45
+471%
|
| Valorant | 50−55
−477%
|
300−310
+477%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−471%
|
80−85
+471%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
| Dota 2 | 30−35
−488%
|
200−210
+488%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−488%
|
100−105
+488%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−494%
|
95−100
+494%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−491%
|
65−70
+491%
|
| Valorant | 50−55
−477%
|
300−310
+477%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−471%
|
120−130
+471%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−471%
|
160−170
+471%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Metro Exodus | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−481%
|
180−190
+481%
|
| Valorant | 35−40
−490%
|
230−240
+490%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−494%
|
95−100
+494%
|
| Valorant | 18−20
−456%
|
100−105
+456%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Dota 2 | 12−14
−483%
|
70−75
+483%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
นี่คือวิธีที่ FirePro W4100 และ Tesla P4 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Tesla P4 เร็วกว่า 494% ในความละเอียด 1080p
- Tesla P4 เร็วกว่า 433% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.67 | 21.91 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 สิงหาคม 2014 | 13 กันยายน 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 75 วัตต์ |
FirePro W4100 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน Tesla P4 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 497% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
Tesla P4 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro W4100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
