Radeon PRO W7700 เทียบกับ FirePro W4100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ FirePro W4100 และ Radeon PRO W7700 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
PRO W7700 มีประสิทธิภาพดีกว่า W4100 อย่างมหาศาลถึง 1414% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 716 | 43 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 77.94 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.38 | 21.43 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Cape Verde | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 สิงหาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 630 MHz | 1900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,500 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 20.16 | 499.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6451 TFLOPS | 31.95 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 32 | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 171 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ฟอร์มแฟกเตอร์ | Low Profile/Half Length | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 2250 MHz |
| 72 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x mini-DisplayPort | 4x DisplayPort 2.1 |
| รองรับ DVI แบบ Dual-Link | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 16
−1400%
| 240−250
+1400%
|
| 4K | 3
−1400%
| 45−50
+1400%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.16 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 22.20 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1362%
|
190−200
+1362%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1400%
|
120−130
+1400%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−1400%
|
120−130
+1400%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−1400%
|
210−220
+1400%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1362%
|
190−200
+1362%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1400%
|
120−130
+1400%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−1400%
|
150−160
+1400%
|
| Fortnite | 21−24
−1329%
|
300−310
+1329%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−1371%
|
250−260
+1371%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−1400%
|
120−130
+1400%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−1400%
|
120−130
+1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−1400%
|
240−250
+1400%
|
| Valorant | 50−55
−1342%
|
750−800
+1342%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−1400%
|
210−220
+1400%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1362%
|
190−200
+1362%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−1393%
|
1000−1050
+1393%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1400%
|
120−130
+1400%
|
| Dota 2 | 30−35
−1371%
|
500−550
+1371%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−1400%
|
150−160
+1400%
|
| Fortnite | 21−24
−1329%
|
300−310
+1329%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−1371%
|
250−260
+1371%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−1400%
|
120−130
+1400%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−1400%
|
180−190
+1400%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−1400%
|
120−130
+1400%
|
| Metro Exodus | 7−8
−1329%
|
100−105
+1329%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−1400%
|
240−250
+1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−1329%
|
100−105
+1329%
|
| Valorant | 50−55
−1342%
|
750−800
+1342%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−1400%
|
210−220
+1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1400%
|
120−130
+1400%
|
| Dota 2 | 30−35
−1371%
|
500−550
+1371%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−1400%
|
150−160
+1400%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−1371%
|
250−260
+1371%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−1400%
|
120−130
+1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−1400%
|
240−250
+1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−1355%
|
160−170
+1355%
|
| Valorant | 50−55
−1342%
|
750−800
+1342%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−1329%
|
300−310
+1329%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1400%
|
75−80
+1400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−1329%
|
400−450
+1329%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−1400%
|
45−50
+1400%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1400%
|
30−33
+1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−1352%
|
450−500
+1352%
|
| Valorant | 35−40
−1310%
|
550−600
+1310%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1400%
|
45−50
+1400%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−1344%
|
130−140
+1344%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−1344%
|
130−140
+1344%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−1400%
|
60−65
+1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1400%
|
75−80
+1400%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−1329%
|
100−105
+1329%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−1400%
|
240−250
+1400%
|
| Valorant | 18−20
−1400%
|
270−280
+1400%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| Dota 2 | 12−14
−1400%
|
180−190
+1400%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1400%
|
75−80
+1400%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−1400%
|
60−65
+1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−1400%
|
60−65
+1400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−1400%
|
60−65
+1400%
|
นี่คือวิธีที่ FirePro W4100 และ PRO W7700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- PRO W7700 เร็วกว่า 1400% ในความละเอียด 1080p
- PRO W7700 เร็วกว่า 1400% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.67 | 55.56 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 สิงหาคม 2014 | 13 พฤศจิกายน 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 190 วัตต์ |
FirePro W4100 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 280%
ในทางกลับกัน PRO W7700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1413.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
Radeon PRO W7700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro W4100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
