Tesla M40 vs FirePro W2100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ FirePro W2100 และ Tesla M40 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
M40 มีประสิทธิภาพดีกว่า W2100 อย่างมหาศาลถึง 1031% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 918 | 258 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.40 | 7.53 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | Oland | GM200 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 สิงหาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤศจิกายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 320 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 630 MHz | 948 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 680 MHz | 1112 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 950 million | 8,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 26 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 13.60 | 213.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.4352 TFLOPS | 6.832 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 96 |
| TMUs | 20 | 192 |
| L1 Cache | 80 เคบี | 1.1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 3 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ฟอร์มแฟกเตอร์ | Low Profile/Half Length | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 8-pin EPS |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 1502 MHz |
| 28.8 จีบี/s | 288.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DisplayPort | No outputs |
| จำนวนพอร์ต DisplayPort | 2 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DVI แบบ Dual-Link | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 5.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 12
−983%
| 130−140
+983%
|
| 4K | 2
−950%
| 21−24
+950%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1025%
|
45−50
+1025%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1025%
|
45−50
+1025%
|
| Resident Evil 4 Remake | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 6−7
−983%
|
65−70
+983%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1025%
|
45−50
+1025%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1025%
|
45−50
+1025%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−983%
|
65−70
+983%
|
| Fortnite | 10−11
−1000%
|
110−120
+1000%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−991%
|
120−130
+991%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−983%
|
130−140
+983%
|
| Valorant | 40−45
−1025%
|
450−500
+1025%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 6−7
−983%
|
65−70
+983%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1025%
|
45−50
+1025%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−923%
|
450−500
+923%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1025%
|
45−50
+1025%
|
| Dota 2 | 21−24
−1030%
|
260−270
+1030%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−983%
|
65−70
+983%
|
| Fortnite | 10−11
−1000%
|
110−120
+1000%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−991%
|
120−130
+991%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−1025%
|
45−50
+1025%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1025%
|
45−50
+1025%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−983%
|
130−140
+983%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1025%
|
90−95
+1025%
|
| Valorant | 40−45
−1025%
|
450−500
+1025%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
−983%
|
65−70
+983%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1025%
|
45−50
+1025%
|
| Dota 2 | 21−24
−1030%
|
260−270
+1030%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−983%
|
65−70
+983%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−991%
|
120−130
+991%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−983%
|
130−140
+983%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1025%
|
90−95
+1025%
|
| Valorant | 40−45
−1025%
|
450−500
+1025%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 10−11
−1000%
|
110−120
+1000%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 16−18
−1025%
|
180−190
+1025%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−995%
|
230−240
+995%
|
| Valorant | 16−18
−1018%
|
190−200
+1018%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 4−5
−1025%
|
45−50
+1025%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−971%
|
150−160
+971%
|
| Valorant | 10−12
−991%
|
120−130
+991%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
นี่คือวิธีที่ FirePro W2100 และ Tesla M40 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Tesla M40 เร็วกว่า 983% ในความละเอียด 1080p
- Tesla M40 เร็วกว่า 950% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.16 | 24.44 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 สิงหาคม 2014 | 10 พฤศจิกายน 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 26 วัตต์ | 250 วัตต์ |
FirePro W2100 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 862%
ในทางกลับกัน Tesla M40 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1031% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และ
Tesla M40 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro W2100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
