Radeon Pro 570 เทียบกับ FirePro M4000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ FirePro M4000 และ Radeon Pro 570 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Pro 570 มีประสิทธิภาพดีกว่า M4000 อย่างมหาศาลถึง 297% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 707 | 346 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.53 | 9.32 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Chelsea | Polaris 20 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 5 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 675 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1105 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,500 million | 5,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 33 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 21.60 | 123.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6912 TFLOPS | 3.96 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 112 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | n/a | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ฟอร์มแฟกเตอร์ | Type A MXM | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 1695 MHz |
| 72 จีบี/s | 217.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| StereoOutput3D | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 27
−270%
| 100−110
+270%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−293%
|
55−60
+293%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−267%
|
55−60
+267%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−293%
|
55−60
+293%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−264%
|
40−45
+264%
|
| Fortnite | 21−24
−286%
|
85−90
+286%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−289%
|
70−75
+289%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−275%
|
60−65
+275%
|
| Valorant | 50−55
−296%
|
210−220
+296%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−267%
|
55−60
+267%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−293%
|
55−60
+293%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−291%
|
270−280
+291%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Dota 2 | 35−40
−271%
|
130−140
+271%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−264%
|
40−45
+264%
|
| Fortnite | 21−24
−286%
|
85−90
+286%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−289%
|
70−75
+289%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−275%
|
45−50
+275%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Metro Exodus | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−275%
|
60−65
+275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−275%
|
45−50
+275%
|
| Valorant | 50−55
−296%
|
210−220
+296%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−267%
|
55−60
+267%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Dota 2 | 35−40
−271%
|
130−140
+271%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−264%
|
40−45
+264%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−289%
|
70−75
+289%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−275%
|
60−65
+275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−275%
|
45−50
+275%
|
| Valorant | 50−55
−296%
|
210−220
+296%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−286%
|
85−90
+286%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−279%
|
110−120
+279%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Metro Exodus | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−275%
|
120−130
+275%
|
| Valorant | 40−45
−290%
|
160−170
+290%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−275%
|
60−65
+275%
|
| Valorant | 18−20
−295%
|
75−80
+295%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Dota 2 | 12−14
−275%
|
45−50
+275%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
นี่คือวิธีที่ FirePro M4000 และ Pro 570 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 570 เร็วกว่า 270% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.84 | 15.26 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 มิถุนายน 2012 | 5 มิถุนายน 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 33 วัตต์ | 120 วัตต์ |
FirePro M4000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 263.6%
ในทางกลับกัน Pro 570 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 297.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon Pro 570 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro M4000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
