GeForce RTX 3050 OEM เทียบกับ FirePro M4000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ FirePro M4000 กับ GeForce RTX 3050 OEM รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 OEM มีประสิทธิภาพดีกว่า M4000 อย่างมหาศาลถึง 647% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 699 | 189 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.62 | 16.35 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Chelsea | GA106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 675 MHz | 1515 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1755 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,500 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 33 Watt | 130 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 21.60 | 140.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6912 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | n/a | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ฟอร์มแฟกเตอร์ | Type A MXM | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 1750 MHz |
| 72 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
| StereoOutput3D | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 27
−641%
| 200−210
+641%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 10−11
−600%
|
70−75
+600%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−614%
|
100−105
+614%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 10−11
−600%
|
70−75
+600%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−633%
|
110−120
+633%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−614%
|
100−105
+614%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−600%
|
70−75
+600%
|
| Fortnite | 21−24
−627%
|
160−170
+627%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−622%
|
130−140
+622%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−622%
|
65−70
+622%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−588%
|
110−120
+588%
|
| Valorant | 50−55
−560%
|
350−400
+560%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−600%
|
70−75
+600%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−633%
|
110−120
+633%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−614%
|
100−105
+614%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−625%
|
500−550
+625%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
| Dota 2 | 35−40
−643%
|
260−270
+643%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−600%
|
70−75
+600%
|
| Fortnite | 21−24
−627%
|
160−170
+627%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−622%
|
130−140
+622%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−622%
|
65−70
+622%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−608%
|
85−90
+608%
|
| Metro Exodus | 7−8
−614%
|
50−55
+614%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−588%
|
110−120
+588%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−627%
|
80−85
+627%
|
| Valorant | 50−55
−560%
|
350−400
+560%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−633%
|
110−120
+633%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
| Dota 2 | 35−40
−643%
|
260−270
+643%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−600%
|
70−75
+600%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−622%
|
130−140
+622%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−588%
|
110−120
+588%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−627%
|
80−85
+627%
|
| Valorant | 50−55
−560%
|
350−400
+560%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−627%
|
160−170
+627%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−624%
|
210−220
+624%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
| Metro Exodus | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−633%
|
220−230
+633%
|
| Valorant | 40−45
−632%
|
300−310
+632%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−614%
|
50−55
+614%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−622%
|
65−70
+622%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−614%
|
50−55
+614%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−588%
|
110−120
+588%
|
| Valorant | 20−22
−600%
|
140−150
+600%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Dota 2 | 12−14
−608%
|
85−90
+608%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
นี่คือวิธีที่ FirePro M4000 และ RTX 3050 OEM แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 OEM เร็วกว่า 641% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.57 | 26.68 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 มิถุนายน 2012 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 33 วัตต์ | 130 วัตต์ |
FirePro M4000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 293.9%
ในทางกลับกัน RTX 3050 OEM มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 647.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3050 OEM เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro M4000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า FirePro M4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3050 OEM เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
