RTX PRO 6000 เทียบกับ Arc Graphics 130T
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc Graphics 130T กับ RTX PRO 6000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Graphics 130T มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX PRO 6000 อย่างมหาศาลถึง 125% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 394 | 615 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 0.84 |
| สถาปัตยกรรม | Xe+ (2025) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | GB202 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 7 | 24064 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 2017 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2407 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 92,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | ไม่มีข้อมูล | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 600 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 1,810 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 115.8 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 176 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 752 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 752 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 188 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 23.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 96 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 512 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 1.79 ทีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 4x DisplayPort 2.1b |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | ไม่มีข้อมูล | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.4 |
| CUDA | - | 10.1 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 29
+142%
| 12−14
−142%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 80−85
+140%
|
35−40
−140%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
| Resident Evil 4 Remake | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 65−70
+141%
|
27−30
−141%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+140%
|
35−40
−140%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+133%
|
21−24
−133%
|
| Fortnite | 80−85
+140%
|
35−40
−140%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+133%
|
27−30
−133%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+161%
|
18−20
−161%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+133%
|
24−27
−133%
|
| Valorant | 120−130
+125%
|
55−60
−125%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 65−70
+141%
|
27−30
−141%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+140%
|
35−40
−140%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+135%
|
85−90
−135%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+133%
|
21−24
−133%
|
| Fortnite | 80−85
+140%
|
35−40
−140%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+133%
|
27−30
−133%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+161%
|
18−20
−161%
|
| Grand Theft Auto V | 17
+143%
|
7−8
−143%
|
| Metro Exodus | 30−35
+158%
|
12−14
−158%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+133%
|
24−27
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+150%
|
16−18
−150%
|
| Valorant | 120−130
+125%
|
55−60
−125%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+141%
|
27−30
−141%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+133%
|
21−24
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+133%
|
27−30
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+133%
|
24−27
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+150%
|
16−18
−150%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 80−85
+140%
|
35−40
−140%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+147%
|
45−50
−147%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| Metro Exodus | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| Valorant | 150−160
+135%
|
65−70
−135%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+133%
|
18−20
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−35
+143%
|
14−16
−143%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
| Metro Exodus | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Valorant | 80−85
+137%
|
35−40
−137%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
4K
Epic
| Fortnite | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
นี่คือวิธีที่ Arc Graphics 130T และ RTX PRO 6000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc Graphics 130T เร็วกว่า 142% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.75 | 6.57 |
Arc Graphics 130T มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 124.5%
Arc Graphics 130T เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX PRO 6000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc Graphics 130T เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX PRO 6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
