Iris Plus Graphics G7 (Ice Lake 64 EU) เทียบกับ Arc Graphics 130T
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc Graphics 130T และ Iris Plus Graphics G7 (Ice Lake 64 EU) โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Graphics 130T มีประสิทธิภาพดีกว่า Plus Graphics G7 (Ice Lake 64 EU) อย่างมหาศาลถึง 196% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 387 | 672 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 15.39 |
| สถาปัตยกรรม | Xe+ (2025) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Ice Lake G7 Gen. 11 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) | 28 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 7 | 64 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1100 MHz |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | ไม่มีข้อมูล | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 12-25 Watt |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | DDR4 |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
| Resizable BAR | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | ไม่มีข้อมูล | 12_1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 30
+66.7%
| 18
−66.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 85−90
+166%
|
32
−166%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 65−70
+261%
|
18
−261%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+204%
|
28
−204%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
| Escape from Tarkov | 60−65
+221%
|
19
−221%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+308%
|
12
−308%
|
| Fortnite | 85−90
+166%
|
32
−166%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+385%
|
13
−385%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+213%
|
15
−213%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+180%
|
20−22
−180%
|
| Valorant | 120−130
+100%
|
60−65
−100%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 65−70
+306%
|
16
−306%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+1317%
|
6
−1317%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+415%
|
39
−415%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
| Escape from Tarkov | 60−65
+239%
|
18
−239%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+390%
|
10
−390%
|
| Fortnite | 85−90
+240%
|
25
−240%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+163%
|
24−27
−163%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+236%
|
14−16
−236%
|
| Grand Theft Auto V | 17
+88.9%
|
9
−88.9%
|
| Metro Exodus | 30−35
+540%
|
5
−540%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+180%
|
20−22
−180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+122%
|
18
−122%
|
| Valorant | 120−130
+100%
|
60−65
−100%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+210%
|
21−24
−210%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
| Escape from Tarkov | 60−65
+205%
|
20−22
−205%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+345%
|
11
−345%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+163%
|
24−27
−163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+180%
|
20−22
−180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+344%
|
9
−344%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 85−90
+467%
|
15
−467%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+187%
|
35−40
−187%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Metro Exodus | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Valorant | 150−160
+173%
|
55−60
−173%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+760%
|
5−6
−760%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
+244%
|
9−10
−244%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
| Metro Exodus | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Valorant | 80−85
+232%
|
24−27
−232%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
4K
Epic
| Fortnite | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 30
+0%
|
30
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 28
+0%
|
28
+0%
|
| Valorant | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Arc Graphics 130T และ Iris Plus Graphics G7 (Ice Lake 64 EU) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc Graphics 130T เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc Graphics 130T เร็วกว่า 2000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc Graphics 130T เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.85 | 5.01 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 มกราคม 2025 | 28 พฤษภาคม 2019 |
Arc Graphics 130T มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 196.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี
Arc Graphics 130T เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Plus Graphics G7 (Ice Lake 64 EU) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
