GeForce MX450 เทียบกับ Arc 7-Core iGPU
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc 7-Core iGPU และ GeForce MX450 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc 7-Core iGPU มีประสิทธิภาพดีกว่า MX450 อย่างน่าประทับใจ 80% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 314 | 462 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 26.78 |
สถาปัตยกรรม | Xe LPG (2023) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Meteor Lake iGPU | N17S-G5 / GP107-670-A1 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 14 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 1 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 7 | 896 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1395 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2200 MHz | 1575 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 25 Watt (12 - 29 Watt TGP) |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 100.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 3.226 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x4 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR5, GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 10000 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 64.03 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_2 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
Vulkan | - | 1.2 |
CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 35
+20.7%
| 29
−20.7%
|
1440p | 30−35
+76.5%
| 17
−76.5%
|
4K | 45−50
+73.1%
| 26
−73.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 26
+52.9%
|
16−18
−52.9%
|
Elden Ring | 55−60
+89.7%
|
29
−89.7%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 55−60
+75%
|
30−35
−75%
|
Counter-Strike 2 | 24
+71.4%
|
14
−71.4%
|
Forza Horizon 4 | 66
+32%
|
50
−32%
|
Metro Exodus | 45−50
+41.2%
|
34
−41.2%
|
Red Dead Redemption 2 | 40−45
−9.8%
|
45
+9.8%
|
Valorant | 70−75
+91.9%
|
35−40
−91.9%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 55−60
+75%
|
30−35
−75%
|
Counter-Strike 2 | 21
+163%
|
8
−163%
|
Dota 2 | 24
−125%
|
54
+125%
|
Elden Ring | 55−60
+96.4%
|
28
−96.4%
|
Far Cry 5 | 33
−75.8%
|
58
+75.8%
|
Fortnite | 95−100
+66.7%
|
55−60
−66.7%
|
Forza Horizon 4 | 54
+35%
|
40
−35%
|
Grand Theft Auto V | 24
−58.3%
|
38
+58.3%
|
Metro Exodus | 45−50
+200%
|
16
−200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+62.7%
|
75−80
−62.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 40−45
+720%
|
5
−720%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+86.2%
|
27−30
−86.2%
|
Valorant | 70−75
+223%
|
22
−223%
|
World of Tanks | 210−220
+52.5%
|
140−150
−52.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
+75%
|
30−35
−75%
|
Counter-Strike 2 | 19
+171%
|
7
−171%
|
Far Cry 5 | 60−65
+52.5%
|
40−45
−52.5%
|
Forza Horizon 4 | 44
+46.7%
|
30
−46.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+62.7%
|
75−80
−62.7%
|
Valorant | 70−75
+91.9%
|
35−40
−91.9%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 27−30
+145%
|
11
−145%
|
Elden Ring | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
+145%
|
11
−145%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+245%
|
45−50
−245%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
World of Tanks | 120−130
+72.9%
|
70−75
−72.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
+89.5%
|
18−20
−89.5%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Far Cry 5 | 45−50
+114%
|
21−24
−114%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+144%
|
18
−144%
|
Metro Exodus | 35−40
+117%
|
18−20
−117%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
Valorant | 40−45
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
Dota 2 | 30−33
+50%
|
20−22
−50%
|
Elden Ring | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
+50%
|
20−22
−50%
|
Metro Exodus | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+85.7%
|
27−30
−85.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+50%
|
20−22
−50%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
Far Cry 5 | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
Fortnite | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
Valorant | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 32
+0%
|
32
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Cyberpunk 2077 | 18
+0%
|
18
+0%
|
Full HD
High Preset
Cyberpunk 2077 | 11
+0%
|
11
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 6
+0%
|
6
+0%
|
Dota 2 | 81
+0%
|
81
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Dota 2 | 32
+0%
|
32
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Arc 7-Core iGPU และ GeForce MX450 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc 7-Core iGPU เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1080p
- Arc 7-Core iGPU เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 1440p
- Arc 7-Core iGPU เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Red Dead Redemption 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc 7-Core iGPU เร็วกว่า 720%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GeForce MX450 เร็วกว่า 125%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc 7-Core iGPU เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (79%)
- GeForce MX450 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- เสมอกันใน 9การทดสอบ (14%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 17.56 | 9.74 |
ความใหม่ล่าสุด | 14 ธันวาคม 2023 | 1 สิงหาคม 2020 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 12 nm |
Arc 7-Core iGPU มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 80.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
Arc 7-Core iGPU เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX450 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ