Radeon RX 9050 vs UHD Graphics G1 (Ice Lake 32 EU)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ UHD Graphics G1 (Ice Lake 32 EU) กับ Radeon RX 9050 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 9050 มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics G1 (Ice Lake 32 EU) อย่างมหาศาลถึง 753% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 846 | 264 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.91 | 20.66 |
| สถาปัตยกรรม | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | RDNA 4.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Ice Lake G1 Gen. 11 | Navi 44 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 28 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 28 กรกฎาคม 2026 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 32 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1330 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1100 MHz | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 29,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 10 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 12-25 Watt | 92 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 166.4 |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 256 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 5.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR4 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2250 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1b, 2x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.9 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.2 |
| Vulkan | - | 1.4 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 13
−88.2%
| 110−120 |
| 4K | 9
−88%
| 75−80 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 8 | 65−70
+713%
|
| Counter-Strike 2 | 17 | 140−150
+724%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 50−55
+733%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 7−8 | 55−60
+686%
|
| Battlefield 5 | 8 | 65−70
+713%
|
| Counter-Strike 2 | 16 | 130−140
+713%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 50−55
+733%
|
| Far Cry 5 | 8−9 | 65−70
+713%
|
| Fortnite | 14−16 | 120−130
+700%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16 | 110−120
+686%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14 | 110−120
+746%
|
| Valorant | 45−50 | 400−450
+751%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 7−8 | 55−60
+686%
|
| Battlefield 5 | 10−11 | 85−90
+750%
|
| Counter-Strike 2 | 4 | 30−33
+650%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30 | 250−260
+733%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 50−55
+733%
|
| Dota 2 | 22 | 180−190
+718%
|
| Far Cry 5 | 8−9 | 65−70
+713%
|
| Far Cry 6 | 5−6 | 40−45
+700%
|
| Fortnite | 14−16 | 120−130
+700%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16 | 110−120
+686%
|
| Grand Theft Auto V | 7 | 55−60
+686%
|
| Metro Exodus | 2 | 16−18
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14 | 110−120
+746%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10 | 85−90
+750%
|
| Valorant | 45−50 | 400−450
+751%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 10−11 | 85−90
+750%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 50−55
+733%
|
| Dota 2 | 20 | 170−180
+750%
|
| Far Cry 5 | 8−9 | 65−70
+713%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16 | 110−120
+686%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14 | 110−120
+746%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5 | 40−45
+700%
|
| Valorant | 45−50 | 400−450
+751%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 14−16 | 120−130
+700%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7 | 50−55
+733%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24 | 170−180
+710%
|
| Far Cry 6 | 4−5 | 30−33
+650%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27 | 220−230
+746%
|
| Valorant | 27−30 | 230−240
+752%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 16−18
+700%
|
| Far Cry 5 | 4−5 | 30−33
+650%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8 | 55−60
+686%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5 | 30−33
+650%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 5−6 | 40−45
+700%
|
4K
High
| Atomic Heart | 2−3 | 16−18
+700%
|
| Far Cry 6 | 5−6 | 40−45
+700%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 120−130
+700%
|
| Valorant | 12−14 | 110−120
+746%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 9 | 75−80
+733%
|
| Far Cry 5 | 1−2 | 8−9
+700%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3 | 16−18
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4 | 24−27
+700%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4 | 24−27
+700%
|
นี่คือวิธีที่ UHD Graphics G1 (Ice Lake 32 EU) และ RX 9050 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 9050 เร็วกว่า 746% ในความละเอียด 1080p
- RX 9050 เร็วกว่า 733% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.86 | 24.40 |
| ความใหม่ล่าสุด | 28 พฤษภาคม 2019 | 28 กรกฎาคม 2026 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 10 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 12 วัตต์ | 92 วัตต์ |
UHD Graphics G1 (Ice Lake 32 EU) มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 87%
ในทางกลับกัน RX 9050 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 753% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
Radeon RX 9050 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics G1 (Ice Lake 32 EU) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า UHD Graphics G1 (Ice Lake 32 EU) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 9050 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
