NVS 5200M vs UHD Graphics 630

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
630 710 730 750 770 910 920
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
NVS 5200M 5010M

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ UHD Graphics 630 กับ NVS 5200M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

UHD Graphics 630
2017
15 Watt
2.86
+59.1%

Graphics 630 มีประสิทธิภาพดีกว่า 5200M อย่างน่าประทับใจ 59% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
UHD Graphics 630 UHD Graphics 630
NVS 5200M NVS 5200M

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ8461124
จัดอันดับตามความนิยม37ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน14.773.63
สถาปัตยกรรมGeneration 9.5 (2016−2020)Fermi 2.0 (2010−2014)
ชื่อรหัส GPUComet Lake GT2GF117
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปเวิร์กสเตชันแบบพกพา
วันที่วางจำหน่าย1 ตุลาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว)1 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA18496
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก350 MHz625 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1150 MHzไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์189 million585 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต14 nm+++28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)15 Watt25 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์26.4510.00
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.4232 TFLOPS0.24 TFLOPS
ROPs34
TMUs2316
L1 Cacheไม่มีข้อมูล128 เคบี
L2 Cacheไม่มีข้อมูล128 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปไม่มีข้อมูลmedium sized
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x1MXM
ความกว้างIGPไม่มีข้อมูล

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำSystem SharedDDR3
จำนวน RAM สูงสุดSystem Shared1 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำSystem Shared64 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำSystem Shared900 MHz
ไม่มีข้อมูล14.4 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน+-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputsNo outputs

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Optimus-+
Quick Sync+ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)12 (11_0)
รุ่นเชดเดอร์6.55.1
OpenGL4.64.6
OpenCL2.11.1
Vulkan1.1.103N/A
CUDA-+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

UHD Graphics 630 2.86
+59.1%
NVS 5200M 1.17

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

UHD Graphics 630 1192
+59.1%
ตัวอย่าง: 6
NVS 5200M 488
ตัวอย่าง: 1482

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

UHD Graphics 630 1790
+43.7%
NVS 5200M 1008

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

UHD Graphics 630 7704
+44.6%
NVS 5200M 4268

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

UHD Graphics 630 1211
+41.9%
NVS 5200M 704

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

UHD Graphics 630 9798
+49.5%
NVS 5200M 4949

Unigine Heaven 3.0

นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine

UHD Graphics 630 19
+48.1%
NVS 5200M 10

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD17
+35.3%
11
−35.3%
1440p10
+60%
4−5
−60%
4K7
+71.4%
2−3
−71.4%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Atomic Heart 8
+62.5%
3−4
−62.5%
Counter-Strike 2 27
+63%
10−11
−63%
Cyberpunk 2077 5
+60%
2−3
−60%
Resident Evil 4 Remake 3
+66.7%
1−2
−66.7%

Full HD
Medium

Atomic Heart 7−8
+57.1%
3−4
−57.1%
Battlefield 5 10−11
+90%
1−2
−90%
Counter-Strike 2 19
+63.2%
7−8
−63.2%
Cyberpunk 2077 6−7
+66.7%
2−3
−66.7%
Far Cry 5 6
+66.7%
2−3
−66.7%
Fortnite 14−16
+80%
3−4
−80%
Forza Horizon 4 14−16
+50%
7−8
−50%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
+30.8%
9−10
−30.8%
Valorant 45−50
+26.1%
30−35
−26.1%

Full HD
High

Atomic Heart 7−8
+57.1%
3−4
−57.1%
Battlefield 5 10−11
+90%
1−2
−90%
Counter-Strike 2 4
+75%
1−2
−75%
Counter-Strike: Global Offensive 29
+3.4%
27−30
−3.4%
Cyberpunk 2077 6−7
+66.7%
2−3
−66.7%
Dota 2 21
+23.8%
16−18
−23.8%
Far Cry 5 8−9
+75%
2−3
−75%
Fortnite 14−16
+80%
3−4
−80%
Forza Horizon 4 14−16
+50%
7−8
−50%
Grand Theft Auto V 7
+71.4%
2−3
−71.4%
Metro Exodus 3
+66.7%
1−2
−66.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
+30.8%
9−10
−30.8%
The Witcher 3: Wild Hunt 10−11
+30%
7−8
−30%
Valorant 45−50
+26.1%
30−35
−26.1%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 10−11
+90%
1−2
−90%
Cyberpunk 2077 6−7
+66.7%
2−3
−66.7%
Dota 2 19
+15.8%
16−18
−15.8%
Far Cry 5 8−9
+75%
2−3
−75%
Forza Horizon 4 14−16
+50%
7−8
−50%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
+30.8%
9−10
−30.8%
The Witcher 3: Wild Hunt 10−11
+30%
7−8
−30%
Valorant 45−50
+26.1%
30−35
−26.1%

Full HD
Epic

Fortnite 14−16
+80%
3−4
−80%

1440p
High

Counter-Strike 2 6−7
+50%
3−4
−50%
Counter-Strike: Global Offensive 21−24
+66.7%
7−8
−66.7%
Metro Exodus 0−1 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 24−27
+53.8%
12−14
−53.8%
Valorant 27−30
+74.1%
7−8
−74.1%

1440p
Ultra

Cyberpunk 2077 2−3 0−1
Far Cry 5 4−5 0−1
Forza Horizon 4 7−8
+57.1%
3−4
−57.1%
The Witcher 3: Wild Hunt 4−5
+50%
2−3
−50%

1440p
Epic

Fortnite 5−6
+60%
2−3
−60%

4K
High

Atomic Heart 2−3 0−1
Grand Theft Auto V 14−16
+0%
14−16
+0%
Valorant 12−14
+38.5%
8−9
−38.5%

4K
Ultra

Cyberpunk 2077 0−1 0−1
Dota 2 7 0−1
Far Cry 5 1−2
+100%
0−1
−100%
Forza Horizon 4 2−3
+100%
0−1
−100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 3−4
+33.3%
2−3
−33.3%

4K
Epic

Fortnite 3−4
+33.3%
2−3
−33.3%

นี่คือวิธีที่ UHD Graphics 630 และ NVS 5200M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • UHD Graphics 630 เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 1080p
  • UHD Graphics 630 เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 1440p
  • UHD Graphics 630 เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ UHD Graphics 630 เร็วกว่า 90%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • UHD Graphics 630 เหนือกว่าใน 41การทดสอบ (98%)
  • เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 2.86 1.17
ความใหม่ล่าสุด 1 ตุลาคม 2017 1 มิถุนายน 2012
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 14 nm 28 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 15 วัตต์ 25 วัตต์

UHD Graphics 630 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 59% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 40%

UHD Graphics 630 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า NVS 5200M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า UHD Graphics 630 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ NVS 5200M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา

การเปรียบเทียบอื่นๆ

UHD Graphics 630 UHD Graphics 630
vs
HD Graphics P530 HD Graphics P530
NVS 5200M NVS 5200M
vs
FX 2700M Quadro FX 2700M
UHD Graphics 630 UHD Graphics 630
vs
R7 384 Cores (Kaveri Desktop) Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop)
HD Graphics 610 HD Graphics 610
vs
R7 350X OEM R7 350X OEM
HD Graphics 610 HD Graphics 610
vs
GeForce2 MX 200 MX 200
HD Graphics 610 HD Graphics 610
vs
A800 PCIe 40 GB PCIe 40 GB
GeForce MX110 GeForce MX110
vs
RTX 3050 Max-Q RTX 3050 Max-Q
GeForce MX110 GeForce MX110
vs
Qualcomm Adreno X2-85 X2 85
UHD Graphics 630 UHD Graphics 630
vs
HD 6610 HD 6610
UHD Graphics 630 UHD Graphics 630
vs
GTX 745 OEM GTX 745 OEM
UHD Graphics 630 UHD Graphics 630
vs
GT 710M GT 710M
GTX 1070 Ti GeForce GTX 1070 Ti
vs
ATI HD 4570 Rebrand HD 4570 Rebrand
RTX 3060 8 GB RTX 3060 8 GB
vs
GTX 1070 Ti 1070 Ti

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

2.9 4849 โหวต

ให้คะแนน UHD Graphics 630 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.4 170 โหวต

ให้คะแนน NVS 5200M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ UHD Graphics 630 หรือ NVS 5200M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่