Graphics 1 Xe3 Wildcat Lake iGPU vs T1200 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ T1200 Mobile กับ Graphics 1 Xe3 Wildcat Lake iGPU รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T1200 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics 1 Xe3 Wildcat Lake iGPU อย่างมหาศาลถึง 535% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 332 | 829 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.26 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | ไม่มีข้อมูล |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Wildcat Lake |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 1 พฤษภาคม 2026 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 8 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 855 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1425 MHz | 2300 MHz |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | ไม่มีข้อมูล |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 95 Watt (35 - 95 Watt TGP) | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
+247%
| 17
−247%
|
| 1440p | 33
+560%
| 5−6
−560%
|
| 4K | 90
+543%
| 14−16
−543%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 50−55
+629%
|
7−8
−629%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+970%
|
10−11
−970%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+583%
|
6−7
−583%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 50−55
+629%
|
7−8
−629%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+690%
|
10−11
−690%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+970%
|
10−11
−970%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+583%
|
6−7
−583%
|
| Far Cry 5 | 65
+713%
|
8−9
−713%
|
| Fortnite | 100−110
+531%
|
16−18
−531%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+420%
|
14−16
−420%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+757%
|
7−8
−757%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+414%
|
14−16
−414%
|
| Valorant | 140−150
+200%
|
45−50
−200%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 50−55
+629%
|
7−8
−629%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+690%
|
10−11
−690%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+970%
|
10−11
−970%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+311%
|
55−60
−311%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+583%
|
6−7
−583%
|
| Dota 2 | 114
+613%
|
16−18
−613%
|
| Far Cry 5 | 59
+638%
|
8−9
−638%
|
| Fortnite | 100−110
+531%
|
16−18
−531%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+420%
|
14−16
−420%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+757%
|
7−8
−757%
|
| Grand Theft Auto V | 71
+610%
|
10
−610%
|
| Metro Exodus | 40−45
+720%
|
5−6
−720%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+414%
|
14−16
−414%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+610%
|
10−11
−610%
|
| Valorant | 140−150
+200%
|
45−50
−200%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+690%
|
10−11
−690%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+583%
|
6−7
−583%
|
| Dota 2 | 107
+569%
|
16−18
−569%
|
| Far Cry 5 | 56
+600%
|
8−9
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+420%
|
14−16
−420%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+414%
|
14−16
−414%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+270%
|
10−11
−270%
|
| Valorant | 140−150
+571%
|
21−24
−571%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−110
+531%
|
16−18
−531%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+550%
|
6−7
−550%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+527%
|
21−24
−527%
|
| Grand Theft Auto V | 37 | 0−1 |
| Metro Exodus | 24−27 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+600%
|
24−27
−600%
|
| Valorant | 160−170
+486%
|
27−30
−486%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+575%
|
8−9
−575%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Far Cry 5 | 41
+925%
|
4−5
−925%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+586%
|
7−8
−586%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+625%
|
4−5
−625%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
+780%
|
5−6
−780%
|
4K
High
| Atomic Heart | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+127%
|
14−16
−127%
|
| Metro Exodus | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
| Valorant | 95−100
+607%
|
14−16
−607%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+625%
|
4−5
−625%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
| Dota 2 | 109
+581%
|
16−18
−581%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
4K
Epic
| Fortnite | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
นี่คือวิธีที่ T1200 Mobile และ Graphics 1 Xe3 Wildcat Lake iGPU แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T1200 Mobile เร็วกว่า 247% ในความละเอียด 1080p
- T1200 Mobile เร็วกว่า 560% ในความละเอียด 1440p
- T1200 Mobile เร็วกว่า 543% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T1200 Mobile เร็วกว่า 2000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น T1200 Mobile เหนือกว่า Graphics 1 Xe3 Wildcat Lake iGPU ในการทดสอบทั้ง 48 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.73 | 2.95 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 เมษายน 2021 | 1 พฤษภาคม 2026 |
T1200 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 535%
ในทางกลับกัน Graphics 1 Xe3 Wildcat Lake iGPU มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี
T1200 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Graphics 1 Xe3 Wildcat Lake iGPU ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า T1200 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Graphics 1 Xe3 Wildcat Lake iGPU เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
