Graphics 1 Xe3 Wildcat Lake iGPU vs Quadro T2000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T2000 มือถือ กับ Graphics 1 Xe3 Wildcat Lake iGPU รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T2000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics 1 Xe3 Wildcat Lake iGPU อย่างมหาศาลถึง 550% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 328 | 831 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.73 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | ไม่มีข้อมูล |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Wildcat Lake |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 1 พฤษภาคม 2026 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 8 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1575 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 2300 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | ไม่มีข้อมูล |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 114.2 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.656 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1024 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 128.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | ไม่มีข้อมูล |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 110−120
+547%
| 17
−547%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 50−55
+643%
|
7−8
−643%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+1000%
|
10−11
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+600%
|
6−7
−600%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 50−55
+643%
|
7−8
−643%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+710%
|
10−11
−710%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+1000%
|
10−11
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+600%
|
6−7
−600%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+700%
|
8−9
−700%
|
| Fortnite | 100−110
+538%
|
16−18
−538%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+427%
|
14−16
−427%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+771%
|
7−8
−771%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+429%
|
14−16
−429%
|
| Valorant | 140−150
+206%
|
45−50
−206%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 50−55
+643%
|
7−8
−643%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+710%
|
10−11
−710%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+1000%
|
10−11
−1000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+316%
|
55−60
−316%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+600%
|
6−7
−600%
|
| Dota 2 | 110−120
+588%
|
16−18
−588%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+700%
|
8−9
−700%
|
| Fortnite | 100−110
+538%
|
16−18
−538%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+427%
|
14−16
−427%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+771%
|
7−8
−771%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+620%
|
10
−620%
|
| Metro Exodus | 40−45
+740%
|
5−6
−740%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+429%
|
14−16
−429%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+450%
|
10−11
−450%
|
| Valorant | 140−150
+206%
|
45−50
−206%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+710%
|
10−11
−710%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+600%
|
6−7
−600%
|
| Dota 2 | 110−120
+588%
|
16−18
−588%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+700%
|
8−9
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+427%
|
14−16
−427%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+429%
|
14−16
−429%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+450%
|
10−11
−450%
|
| Valorant | 140−150
+586%
|
21−24
−586%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−110
+538%
|
16−18
−538%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+567%
|
6−7
−567%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+541%
|
21−24
−541%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35 | 0−1 |
| Metro Exodus | 24−27 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+604%
|
24−27
−604%
|
| Valorant | 160−170
+496%
|
27−30
−496%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+588%
|
8−9
−588%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+1000%
|
4−5
−1000%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+600%
|
7−8
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 45−50
+800%
|
5−6
−800%
|
4K
High
| Atomic Heart | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+133%
|
14−16
−133%
|
| Metro Exodus | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
| Valorant | 100−110
+629%
|
14−16
−629%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 0−1 |
| Dota 2 | 65−70
+570%
|
10−11
−570%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
4K
Epic
| Fortnite | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
นี่คือวิธีที่ T2000 มือถือ และ Graphics 1 Xe3 Wildcat Lake iGPU แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T2000 มือถือ เร็วกว่า 547% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T2000 มือถือ เร็วกว่า 2100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น T2000 มือถือ เหนือกว่า Graphics 1 Xe3 Wildcat Lake iGPU ในการทดสอบทั้ง 48 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.17 | 2.95 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 1 พฤษภาคม 2026 |
T2000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 550%
ในทางกลับกัน Graphics 1 Xe3 Wildcat Lake iGPU มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี
Quadro T2000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Graphics 1 Xe3 Wildcat Lake iGPU ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T2000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Graphics 1 Xe3 Wildcat Lake iGPU เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
