GeForce RTX 3060 Ti vs Radeon RX Vega M GL / 870
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega M GL / 870 กับ GeForce RTX 3060 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า M GL / 870 อย่างมหาศาลถึง 282% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 441 | 74 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 23 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 53.61 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.15 | 18.79 |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega Kaby Lake-G | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 1 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 4864 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 931 MHz | 1410 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1011 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 253.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 16.2 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 152 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 152 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 38 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 4.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.2 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
−214%
| 135
+214%
|
| 1440p | 28
−164%
| 74
+164%
|
| 4K | 14
−243%
| 48
+243%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.96 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.39 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.31 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
−385%
|
344
+385%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−389%
|
132
+389%
|
| Palworld | 30−33
−520%
|
186
+520%
|
| Resident Evil 4 Remake | 24−27
−562%
|
172
+562%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 62
−134%
|
145
+134%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−365%
|
330
+365%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−319%
|
113
+319%
|
| Far Cry 5 | 42
−243%
|
144
+243%
|
| Fortnite | 86
−145%
|
210−220
+145%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−264%
|
200
+264%
|
| Palworld | 30−33
−423%
|
157
+423%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−266%
|
170−180
+266%
|
| Valorant | 110−120
−144%
|
270−280
+144%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 52
−138%
|
124
+138%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−215%
|
224
+215%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−54.4%
|
270−280
+54.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−252%
|
95
+252%
|
| Dota 2 | 85−90
−70.6%
|
145
+70.6%
|
| Far Cry 5 | 39
−251%
|
137
+251%
|
| Fortnite | 56
−277%
|
210−220
+277%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−256%
|
196
+256%
|
| Grand Theft Auto V | 41
−244%
|
141
+244%
|
| Metro Exodus | 24
−358%
|
110
+358%
|
| Palworld | 30−33
−307%
|
122
+307%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−266%
|
170−180
+266%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−351%
|
185
+351%
|
| Valorant | 110−120
−144%
|
270−280
+144%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 48
−138%
|
114
+138%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−211%
|
84
+211%
|
| Dota 2 | 85−90
−58.8%
|
135
+58.8%
|
| Far Cry 5 | 36
−258%
|
129
+258%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−215%
|
173
+215%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−266%
|
170−180
+266%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−283%
|
92
+283%
|
| Valorant | 110−120
−147%
|
274
+147%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 38
−455%
|
210−220
+455%
|
| Palworld | 30−33
−263%
|
109
+263%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−484%
|
146
+484%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−267%
|
350−400
+267%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−411%
|
97
+411%
|
| Metro Exodus | 14
−371%
|
66
+371%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 62
−182%
|
170−180
+182%
|
| Valorant | 120−130
−148%
|
300−350
+148%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 34
−188%
|
98
+188%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−391%
|
54
+391%
|
| Far Cry 5 | 24
−338%
|
105
+338%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−384%
|
150
+384%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−478%
|
100−110
+478%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24
−463%
|
130−140
+463%
|
| Palworld | 18−20
−356%
|
82
+356%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−300%
|
36
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−269%
|
107
+269%
|
| Metro Exodus | 9−10
−378%
|
43
+378%
|
| Palworld | 9−10
−578%
|
61
+578%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−450%
|
77
+450%
|
| Valorant | 60−65
−379%
|
290−300
+379%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16
−306%
|
65
+306%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−578%
|
60−65
+578%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−525%
|
25
+525%
|
| Dota 2 | 45−50
−132%
|
109
+132%
|
| Far Cry 5 | 12
−442%
|
65
+442%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−368%
|
103
+368%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−550%
|
75−80
+550%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9
−678%
|
70−75
+678%
|
| Palworld | 9−10
−389%
|
44
+389%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega M GL / 870 และ RTX 3060 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 214% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 164% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 243% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Ti เร็วกว่า 678%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3060 Ti เหนือกว่า RX Vega M GL / 870 ในการทดสอบทั้ง 65 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.73 | 48.57 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2018 | 1 ธันวาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 200 วัตต์ |
RX Vega M GL / 870 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 208%
ในทางกลับกัน RTX 3060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 282% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 3060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega M GL / 870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega M GL / 870 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3060 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
