Arc A550M vs Radeon RX Vega M GH
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega M GH และ Arc A550M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
A550M มีประสิทธิภาพดีกว่า M GH อย่างน่าสนใจ 44% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 385 | 283 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.20 | 29.33 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 22 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1063 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1190 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 114.2 | 262.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.656 TFLOPS | 8.397 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 96 | 128 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L1 Cache | 384 เคบี | 3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 8 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 4.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 1024 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 1750 MHz |
| 204.8 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59 | 85−90
+44.1%
|
| 1440p | 38 | 50−55
+31.6%
|
| 4K | 28 | 40−45
+42.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 40−45 | 60−65
+53.7%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90 | 130−140
+46.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 39 | 50−55
+28.2%
|
| Resident Evil 4 Remake | 30−35 | 50−55
+58.8%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 40−45 | 60−65
+53.7%
|
| Battlefield 5 | 81 | 90−95
+14.8%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90 | 130−140
+46.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30 | 50−55
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 50−55 | 75−80
+46.2%
|
| Fortnite | 85−90 | 110−120
+31.8%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70 | 90−95
+39.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60 | 90−95
+52.5%
|
| Valorant | 120−130 | 160−170
+27.8%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 40−45 | 60−65
+53.7%
|
| Battlefield 5 | 66 | 90−95
+40.9%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90 | 130−140
+46.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210 | 250−260
+22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 23 | 50−55
+117%
|
| Dota 2 | 108 | 120−130
+11.1%
|
| Far Cry 5 | 51 | 75−80
+49%
|
| Fortnite | 85−90 | 110−120
+31.8%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70 | 90−95
+39.4%
|
| Grand Theft Auto V | 60 | 80−85
+40%
|
| Metro Exodus | 32 | 50−55
+59.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60 | 90−95
+52.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60 | 65−70
+13.3%
|
| Valorant | 120−130 | 160−170
+27.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 60 | 90−95
+55%
|
| Cyberpunk 2077 | 23 | 50−55
+117%
|
| Dota 2 | 95 | 120−130
+26.3%
|
| Far Cry 5 | 47 | 75−80
+61.7%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70 | 90−95
+39.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60 | 90−95
+52.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34 | 65−70
+100%
|
| Valorant | 120−130 | 160−170
+27.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 85−90 | 110−120
+31.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35 | 45−50
+58.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120 | 160−170
+39.8%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27 | 40−45
+61.5%
|
| Metro Exodus | 20−22 | 30−35
+55%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150 | 170−180
+20%
|
| Valorant | 140−150 | 180−190
+30.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 43 | 65−70
+51.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 4 | 21−24
+475%
|
| Far Cry 5 | 35−40 | 50−55
+51.4%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40 | 55−60
+51.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24 | 35−40
+60.9%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40 | 55−60
+52.8%
|
4K
High
| Atomic Heart | 12−14 | 18−20
+38.5%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 21−24
+76.9%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30 | 40−45
+48.3%
|
| Metro Exodus | 11 | 20−22
+81.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24 | 30−35
+54.5%
|
| Valorant | 80−85 | 120−130
+58.8%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21 | 35−40
+71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 21−24
+76.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 10−11
+66.7%
|
| Dota 2 | 55−60 | 75−80
+35.1%
|
| Far Cry 5 | 16−18 | 27−30
+58.8%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30 | 40−45
+46.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18 | 24−27
+50%
|
4K
Epic
| Fortnite | 16−18 | 24−27
+56.3%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega M GH และ Arc A550M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A550M เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 1080p
- Arc A550M เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1440p
- Arc A550M เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A550M เร็วกว่า 475%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc A550M เหนือกว่า RX Vega M GH ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.75 | 22.71 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 60 วัตต์ |
Arc A550M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 44% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 57%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 40%
Arc A550M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega M GH ในการทดสอบประสิทธิภาพ
