Radeon RX 5500 XT vs RX 7600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600 และ Radeon RX 5500 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600 มีประสิทธิภาพดีกว่า 5500 XT อย่างน่าประทับใจ 82% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 132 | 304 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 25 | 80 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 84.27 | 29.89 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.55 | 12.95 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2026) | RDNA 1 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $269 | $169 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7600 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 5500 XT อยู่ 182%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1720 MHz | 1607 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2655 MHz | 1845 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 6.4 billion |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 130 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 162.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 128 | 88 |
| Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| L0 Cache | 512 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 512 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 204 mm | 180 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 14000 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | 1x HDMI 2.0b, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 141
+85.5%
| 76 |
| 1440p | 71
+69%
| 42 |
| 4K | 37
+54.2%
| 24 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.91
+14.2%
| 2.22 |
| 1440p | 3.79
+5.8%
| 4.02 |
| 4K | 7.27 | 7.04
+3.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 348
+37%
|
254 |
| Cyberpunk 2077 | 148
+89.7%
|
78 |
| Resident Evil 4 Remake | 149
+93.5%
|
77 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
+82.4%
|
74 |
| Counter-Strike 2 | 336
+71.4%
|
196 |
| Cyberpunk 2077 | 117
+91.8%
|
61 |
| Far Cry 5 | 183
+74.3%
|
105 |
| Fortnite | 170−180
+53.6%
|
110−120 |
| Forza Horizon 4 | 150−160
+96.2%
|
78 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+81.4%
|
85−90 |
| Valorant | 230−240
+51.3%
|
150−160 |
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
+90.1%
|
71 |
| Counter-Strike 2 | 179
+82.7%
|
98 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+12.6%
|
240−250 |
| Cyberpunk 2077 | 100
+122%
|
45 |
| Far Cry 5 | 174
+81.3%
|
96 |
| Far Cry 6 | 158
+103%
|
78 |
| Fortnite | 170−180
+53.6%
|
110−120 |
| Forza Horizon 4 | 150−160
+132%
|
66 |
| Grand Theft Auto V | 150
+59.6%
|
94 |
| Metro Exodus | 113
+117%
|
52 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+81.4%
|
85−90 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 210
+121%
|
95 |
| Valorant | 230−240
+51.3%
|
150−160 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+98.5%
|
68 |
| Cyberpunk 2077 | 90
+125%
|
40 |
| Far Cry 5 | 163
+83.1%
|
89 |
| Forza Horizon 4 | 150−160
+173%
|
56 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+81.4%
|
85−90 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 123
+112%
|
58 |
| Valorant | 230−240
+107%
|
114 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
+53.6%
|
110−120 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90
+63.6%
|
55 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
+77.2%
|
150−160 |
| Far Cry 6 | 83
+93%
|
43 |
| Grand Theft Auto V | 77
+75%
|
44 |
| Metro Exodus | 65
+110%
|
31 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180 |
| Valorant | 270−280
+48.4%
|
180−190 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+83.6%
|
55 |
| Cyberpunk 2077 | 56
+180%
|
20 |
| Far Cry 5 | 115
+91.7%
|
60 |
| Forza Horizon 4 | 110−120
+178%
|
41 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+146%
|
35−40 |
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
+104%
|
50−55 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 22
+69.2%
|
13 |
| Far Cry 6 | 25
+108%
|
12 |
| Grand Theft Auto V | 82
+95.2%
|
42 |
| Metro Exodus | 38
+100%
|
19 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+90.3%
|
31 |
| Valorant | 240−250
+103%
|
120−130 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+82.9%
|
35 |
| Counter-Strike 2 | 45−50
+124%
|
21−24 |
| Cyberpunk 2077 | 24
+200%
|
8 |
| Far Cry 5 | 57
+90%
|
30 |
| Forza Horizon 4 | 75−80
+262%
|
21 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+139%
|
21−24 |
4K
Epic
| Fortnite | 50−55
+121%
|
24−27 |
Full HD
High
| Dota 2 | 149 | 149 |
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 143 | 143 |
4K
Ultra
| Dota 2 | 78 | 78 |
นี่คือวิธีที่ RX 7600 และ RX 5500 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เร็วกว่า 86% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600 เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600 เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7600 เร็วกว่า 262%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 39.29 | 21.62 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 พฤษภาคม 2023 | 12 ธันวาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 130 วัตต์ |
RX 7600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 82% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14%
ในทางกลับกัน RX 5500 XT มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 21%
Radeon RX 7600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5500 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
