GeForce RTX 5090 vs Radeon RX 6850M XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6850M XT กับ GeForce RTX 5090 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5090 มีประสิทธิภาพดีกว่า 6850M XT อย่างมหาศาลถึง 123% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 109 | 2 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 8 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 24.89 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.72 | 12.62 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 22 | GB202 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 21760 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2321 MHz | 2017 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2581 MHz | 2407 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,200 million | 92,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 575 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 413.0 | 1,636.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.21 TFLOPS | 104.8 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 176 |
| TMUs | 160 | 680 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 680 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 170 |
| L0 Cache | 640 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 512 เคบี | 21.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 3 เอ็มบี | 96 เอ็มบี |
| L3 Cache | 96 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 512 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 1.79 ทีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 137 | 227
+65.7%
|
| 1440p | 85 | 189
+122%
|
| 4K | 57 | 145
+154%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 8.81 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 10.58 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 13.79 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 120−130 | 250−260
+95.3%
|
| Counter-Strike 2 | 230−240 | 300−350
+44.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 160 | 240−250
+53.8%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 120−130 | 250−260
+95.3%
|
| Battlefield 5 | 130−140 | 190−200
+41.7%
|
| Counter-Strike 2 | 230−240 | 300−350
+44.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 136 | 240−250
+80.9%
|
| Far Cry 5 | 109 | 240−250
+124%
|
| Fortnite | 180−190 | 300−350
+66.9%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170 | 300−350
+112%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170 | 170−180
+6.8%
|
| Valorant | 240−250 | 650−700
+174%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 120−130 | 250−260
+95.3%
|
| Battlefield 5 | 130−140 | 190−200
+41.7%
|
| Counter-Strike 2 | 230−240 | 300−350
+44.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280 | 270−280 |
| Cyberpunk 2077 | 106 | 240−250
+132%
|
| Dota 2 | 113 | 250−260
+121%
|
| Far Cry 5 | 105 | 240−250
+132%
|
| Far Cry 6 | 104
+22.4%
|
85 |
| Fortnite | 180−190 | 300−350
+66.9%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170 | 300−350
+112%
|
| Grand Theft Auto V | 126 | 170−180
+38.1%
|
| Metro Exodus | 116
+68.1%
|
69 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170 | 170−180
+6.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 198 | 400−450
+125%
|
| Valorant | 240−250 | 650−700
+174%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140 | 190−200
+41.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 87 | 240−250
+183%
|
| Dota 2 | 95 | 210−220
+121%
|
| Far Cry 5 | 102 | 309
+203%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170 | 300−350
+112%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170 | 170−180
+6.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 122 | 352
+189%
|
| Valorant | 240−250 | 650−700
+174%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 180−190 | 300−350
+66.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 110−120 | 300−350
+181%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 290−300 | 500−550
+73.2%
|
| Far Cry 6 | 87 | 247
+184%
|
| Grand Theft Auto V | 89 | 160−170
+89.9%
|
| Metro Exodus | 68 | 202
+197%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| Valorant | 280−290 | 450−500
+71.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110 | 190−200
+84.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 55 | 150−160
+189%
|
| Far Cry 5 | 99 | 304
+207%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130 | 300−350
+149%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85 | 321
+282%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 110−120 | 150−160
+32.5%
|
4K
High
| Atomic Heart | 30−35 | 128
+276%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55 | 87
+70.6%
|
| Far Cry 6 | 35−40 | 188
+422%
|
| Grand Theft Auto V | 99 | 180−190
+88.9%
|
| Metro Exodus | 35−40 | 167
+328%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72 | 383
+432%
|
| Valorant | 250−260 | 300−350
+22.8%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70 | 130−140
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55 | 150−160
+204%
|
| Cyberpunk 2077 | 26 | 80−85
+208%
|
| Dota 2 | 78 | 170−180
+118%
|
| Far Cry 5 | 68 | 231
+240%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85 | 300−350
+267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65 | 95−100
+57.4%
|
4K
Epic
| Fortnite | 55−60 | 75−80
+38.6%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6850M XT และ RTX 5090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5090 เร็วกว่า 66% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5090 เร็วกว่า 122% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5090 เร็วกว่า 154% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6850M XT เร็วกว่า 68%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5090 เร็วกว่า 432%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6850M XT เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX 5090 เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (93%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 41.76 | 93.14 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2022 | 30 มกราคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 575 วัตต์ |
RX 6850M XT มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 71%
ในทางกลับกัน RTX 5090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 123% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 29%
GeForce RTX 5090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6850M XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6850M XT เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
