Radeon RX 6600 XT vs RX 6800
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6800 และ Radeon RX 6600 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า 6600 XT อย่างมาก 25% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 64 | 131 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 93 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 39.09 | 48.82 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.41 | 19.11 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 30 กรกฎาคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $579 | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6600 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 6800 อยู่ 20%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1700 MHz | 1968 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2105 MHz | 2589 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 505.2 | 331.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.17 TFLOPS | 10.6 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 240 | 128 |
| Ray Tracing Cores | 60 | 32 |
| L0 Cache | 960 เคบี | 512 เคบี |
| L1 Cache | 768 เคบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | 128 เอ็มบี | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | 190 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI, 2x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 175
+29.1%
| 124
−29.1%
|
| 1440p | 102
+33.3%
| 68
−33.3%
|
| 4K | 62
+35.5%
| 40
−35.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.31
−7.6%
| 3.06
+7.6%
|
| 1440p | 5.68
−1.8%
| 5.57
+1.8%
|
| 4K | 9.34
+1.4%
| 9.48
−1.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 262
+54.2%
|
120−130
−54.2%
|
| Counter-Strike 2 | 350
+37.4%
|
210−220
−37.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 135
+41.5%
|
79
−41.5%
|
| Resident Evil 4 Remake | 322
+66.5%
|
100−110
−66.5%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 198
+39.4%
|
120−130
−39.4%
|
| Battlefield 5 | 150−160
+14.6%
|
130−140
−14.6%
|
| Counter-Strike 2 | 349
+37.2%
|
210−220
−37.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 115
+32.2%
|
78
−32.2%
|
| Far Cry 5 | 197
+23.4%
|
151
−23.4%
|
| Fortnite | 230−240
+26.5%
|
170−180
−26.5%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+25.4%
|
150−160
−25.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+9.8%
|
150−160
−9.8%
|
| Valorant | 300−350
+22.4%
|
230−240
−22.4%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 120
+0%
|
120−130
+0%
|
| Battlefield 5 | 150−160
+14.6%
|
130−140
−14.6%
|
| Counter-Strike 2 | 259
+15.4%
|
210−220
−15.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 104
+26.9%
|
76
−26.9%
|
| Dota 2 | 145
−14.7%
|
170
+14.7%
|
| Far Cry 5 | 186
+24.2%
|
141
−24.2%
|
| Fortnite | 230−240
+26.5%
|
170−180
−26.5%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+25.4%
|
150−160
−25.4%
|
| Grand Theft Auto V | 159
+15.1%
|
135
−15.1%
|
| Metro Exodus | 147
+35.4%
|
95
−35.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+9.8%
|
150−160
−9.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 269
+34.6%
|
176
−34.6%
|
| Valorant | 300−350
+22.4%
|
230−240
−22.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 150−160
+14.6%
|
130−140
−14.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 99
+30.3%
|
69
−30.3%
|
| Dota 2 | 128
+6.3%
|
120
−6.3%
|
| Far Cry 5 | 174
+23.6%
|
133
−23.6%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+25.4%
|
150−160
−25.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+9.8%
|
150−160
−9.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 152
+34.9%
|
99
−34.9%
|
| Valorant | 300−350
+22.4%
|
230−240
−22.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 230−240
+26.5%
|
170−180
−26.5%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 175
+41.7%
|
100−110
−41.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+28.4%
|
280−290
−28.4%
|
| Grand Theft Auto V | 125
+45.6%
|
68
−45.6%
|
| Metro Exodus | 89
+37.1%
|
56
−37.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 350−400
+22.9%
|
270−280
−22.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+22.3%
|
100−110
−22.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+45.9%
|
40
−45.9%
|
| Far Cry 5 | 163
+35.6%
|
105
−35.6%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+31.7%
|
110−120
−31.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+34.7%
|
75−80
−34.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 140−150
+28.4%
|
100−110
−28.4%
|
4K
High
| Atomic Heart | 45−50
+28.9%
|
30−35
−28.9%
|
| Counter-Strike 2 | 47
+0%
|
45−50
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 132
+51.5%
|
64
−51.5%
|
| Metro Exodus | 55
+38.2%
|
34
−38.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+45.5%
|
54
−45.5%
|
| Valorant | 300−350
+20.5%
|
240−250
−20.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+28.9%
|
60−65
−28.9%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+30.9%
|
45−50
−30.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+58.8%
|
14
−58.8%
|
| Dota 2 | 102
+15.7%
|
86
−15.7%
|
| Far Cry 5 | 91
+44%
|
51
−44%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+36.1%
|
75−80
−36.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+40.2%
|
55−60
−40.2%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+32.1%
|
50−55
−32.1%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6800 และ RX 6600 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800 เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Resident Evil 4 Remake ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6800 เร็วกว่า 66%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6600 XT เร็วกว่า 15%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (92%)
- RX 6600 XT เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 52.94 | 39.46 |
| ความใหม่ล่าสุด | 28 ตุลาคม 2020 | 30 กรกฎาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 160 วัตต์ |
RX 6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 25% และ
ในทางกลับกัน RX 6600 XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 36%
Radeon RX 6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6600 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
