RTX 6000 Ada Generation vs Radeon RX 6750 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6750 XT กับ RTX 6000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 6000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า 6750 XT อย่างมหาศาล 38% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 69 | 22 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 45.85 | 3.31 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.42 | 17.76 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 22 | AD102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มีนาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 3 ธันวาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $6,799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6750 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 6000 Ada Generation อยู่ 1285%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 18176 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2150 MHz | 915 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2600 MHz | 2505 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,200 million | 76,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 416.0 | 1,423 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.31 TFLOPS | 91.06 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 192 |
| TMUs | 160 | 568 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 568 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 142 |
| L0 Cache | 640 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 512 เคบี | 17.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 3 เอ็มบี | 96 เอ็มบี |
| L3 Cache | 96 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 2500 MHz |
| 432.0 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | 4x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 163 | 185
+13.5%
|
| 1440p | 88 | 161
+83%
|
| 4K | 50 | 108
+116%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.37
+90.8%
| 36.75 |
| 1440p | 6.24
+85.2%
| 42.23 |
| 4K | 10.98
+82.6%
| 62.95 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 245
+15.6%
|
210−220 |
| Counter-Strike 2 | 353
+10.7%
|
300−350 |
| Cyberpunk 2077 | 165 | 170−180
+6.1%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 176 | 210−220
+20.5%
|
| Battlefield 5 | 150−160 | 180−190
+18.3%
|
| Counter-Strike 2 | 346
+8.5%
|
300−350 |
| Cyberpunk 2077 | 127 | 170−180
+37.8%
|
| Far Cry 5 | 178
+36.9%
|
130 |
| Fortnite | 210−220 | 300−350
+39.8%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200 | 270−280
+43.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180
+0.6%
|
| Valorant | 280−290 | 400−450
+44.8%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 104 | 210−220
+104%
|
| Battlefield 5 | 150−160 | 180−190
+18.3%
|
| Counter-Strike 2 | 220 | 300−350
+45%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280 | 270−280 |
| Cyberpunk 2077 | 109 | 170−180
+60.6%
|
| Dota 2 | 154 | 210−220
+36.4%
|
| Far Cry 5 | 170
+34.9%
|
126 |
| Far Cry 6 | 130 | 149
+14.6%
|
| Fortnite | 210−220 | 300−350
+39.8%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200 | 270−280
+43.8%
|
| Grand Theft Auto V | 162 | 170−180
+6.2%
|
| Metro Exodus | 127
+11.4%
|
114 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180
+0.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 245 | 489
+99.6%
|
| Valorant | 280−290 | 400−450
+44.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 150−160 | 180−190
+18.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 98 | 170−180
+78.6%
|
| Dota 2 | 131 | 180−190
+37.4%
|
| Far Cry 5 | 158
+33.9%
|
118 |
| Forza Horizon 4 | 190−200 | 270−280
+43.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180
+0.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 135 | 260
+92.6%
|
| Valorant | 280−290 | 400−450
+44.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 210−220 | 300−350
+39.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 126 | 210−220
+71.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400 | 500−550
+42.9%
|
| Far Cry 6 | 101 | 139
+37.6%
|
| Grand Theft Auto V | 106 | 140−150
+37.7%
|
| Metro Exodus | 76 | 95
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| Valorant | 300−350 | 450−500
+47.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130 | 170−180
+45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 60 | 100−110
+70%
|
| Far Cry 5 | 141
+19.5%
|
118 |
| Forza Horizon 4 | 150−160 | 240−250
+56.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110 | 219
+105%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 130−140 | 150−160
+9.4%
|
4K
High
| Atomic Heart | 40−45 | 65−70
+57.1%
|
| Counter-Strike 2 | 33 | 40
+21.2%
|
| Far Cry 6 | 55 | 110
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 104 | 160−170
+62.5%
|
| Metro Exodus | 47 | 90
+91.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79 | 184
+133%
|
| Valorant | 290−300 | 300−350
+7.1%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85 | 130−140
+60.2%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65 | 95−100
+54%
|
| Cyberpunk 2077 | 26 | 45−50
+88.5%
|
| Dota 2 | 101 | 130−140
+28.7%
|
| Far Cry 5 | 78 | 115
+47.4%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110 | 190−200
+82.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85 | 95−100
+17.1%
|
4K
Epic
| Fortnite | 70−75 | 75−80
+9.7%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6750 XT และ RTX 6000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1080p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 1440p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 116% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 6750 XT เร็วกว่า 37%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 133%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (13%)
- RTX 6000 Ada Generation เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (84%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 49.47 | 68.37 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มีนาคม 2022 | 3 ธันวาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RX 6750 XT มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 17%
ในทางกลับกัน RTX 6000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 38% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 29%
RTX 6000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6750 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6750 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX 6000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
