A10G vs Radeon RX 6700 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6700 XT กับ A10G รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
6700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า A10G อย่างน่าสนใจ 45% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 79 | 187 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 68 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 44.17 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.96 | 16.87 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 22 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มีนาคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $479 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 9216 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2321 MHz | 1320 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2581 MHz | 1710 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,200 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 230 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 413.0 | 492.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.21 TFLOPS | 31.52 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 160 | 288 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 288 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 72 |
| L0 Cache | 640 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 512 เคบี | 9 เอ็มบี |
| L2 Cache | 3 เอ็มบี | 6 เอ็มบี |
| L3 Cache | 96 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 8-pin EPS |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1563 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 600.2 จีบี/s | |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 143 | 95−100
−33.6%
|
| 1440p | 77
+54%
| 50−55 |
| 4K | 45
+50%
| 30−35 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.35 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.22 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.64 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 232
+45%
|
160−170 |
| Counter-Strike 2 | 349
+45.4%
|
240−250 |
| Cyberpunk 2077 | 119
+48.8%
|
80−85 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 169
+53.6%
|
110−120 |
| Battlefield 5 | 140−150
+49%
|
100−105 |
| Counter-Strike 2 | 347
+50.9%
|
230−240 |
| Cyberpunk 2077 | 99
+52.3%
|
65−70 |
| Far Cry 5 | 178
+48.3%
|
120−130 |
| Fortnite | 200−210
+46.4%
|
140−150 |
| Forza Horizon 4 | 180−190
+52.5%
|
120−130 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+55.5%
|
110−120 |
| Valorant | 270−280
+52.2%
|
180−190 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 101
+55.4%
|
65−70 |
| Battlefield 5 | 140−150
+49%
|
100−105 |
| Counter-Strike 2 | 206
+47.1%
|
140−150 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+46.3%
|
190−200 |
| Cyberpunk 2077 | 90
+50%
|
60−65 |
| Dota 2 | 175
+45.8%
|
120−130 |
| Far Cry 5 | 169
+53.6%
|
110−120 |
| Far Cry 6 | 159
+59%
|
100−105 |
| Fortnite | 200−210
+46.4%
|
140−150 |
| Forza Horizon 4 | 180−190
+52.5%
|
120−130 |
| Grand Theft Auto V | 161
+46.4%
|
110−120 |
| Metro Exodus | 119
+48.8%
|
80−85 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+55.5%
|
110−120 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 223
+48.7%
|
150−160 |
| Valorant | 270−280
+52.2%
|
180−190 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 140−150
+49%
|
100−105 |
| Cyberpunk 2077 | 85
+54.5%
|
55−60 |
| Dota 2 | 139
+46.3%
|
95−100 |
| Far Cry 5 | 159
+59%
|
100−105 |
| Forza Horizon 4 | 180−190
+52.5%
|
120−130 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+55.5%
|
110−120 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 127
+49.4%
|
85−90 |
| Valorant | 270−280
+52.2%
|
180−190 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 200−210
+46.4%
|
140−150 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 126
+48.2%
|
85−90 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+48.3%
|
230−240 |
| Far Cry 6 | 98
+50.8%
|
65−70 |
| Grand Theft Auto V | 102
+45.7%
|
70−75 |
| Metro Exodus | 71
+57.8%
|
45−50 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+45.8%
|
120−130 |
| Valorant | 300−350
+49%
|
210−220 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+47.5%
|
80−85 |
| Cyberpunk 2077 | 56
+60%
|
35−40 |
| Far Cry 5 | 137
+52.2%
|
90−95 |
| Forza Horizon 4 | 140−150
+51.6%
|
95−100 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−105
+53.8%
|
65−70 |
1440p
Epic
| Fortnite | 130−140
+45.6%
|
90−95 |
4K
High
| Atomic Heart | 40−45
+48.1%
|
27−30 |
| Counter-Strike 2 | 32
+52.4%
|
21−24 |
| Far Cry 6 | 52
+48.6%
|
35−40 |
| Grand Theft Auto V | 102
+45.7%
|
70−75 |
| Metro Exodus | 43
+59.3%
|
27−30 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+48%
|
50−55 |
| Valorant | 280−290
+51.1%
|
190−200 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+56%
|
50−55 |
| Counter-Strike 2 | 55−60
+47.5%
|
40−45 |
| Cyberpunk 2077 | 25
+56.3%
|
16−18 |
| Dota 2 | 106
+51.4%
|
70−75 |
| Far Cry 5 | 71
+57.8%
|
45−50 |
| Forza Horizon 4 | 95−100
+52.3%
|
65−70 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+50%
|
50−55 |
4K
Epic
| Fortnite | 65−70
+51.1%
|
45−50 |
นี่คือวิธีที่ RX 6700 XT และ A10G แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 1080p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1440p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 47.12 | 32.50 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มีนาคม 2021 | 12 เมษายน 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 230 วัตต์ | 150 วัตต์ |
RX 6700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 45% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 13%
ในทางกลับกัน A10G มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 35%
Radeon RX 6700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า A10G ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ A10G เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
