Radeon PRO W7700 vs RX 6650 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6650 XT กับ Radeon PRO W7700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
PRO W7700 มีประสิทธิภาพดีกว่า 6650 XT อย่างมหาศาล 34% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 115 | 54 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 53.35 | 31.49 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.08 | 22.36 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6650 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า PRO W7700 อยู่ 69%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2055 MHz | 1617 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2635 MHz | 2153 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 176 Watt | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 337.3 | 413.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.79 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 128 | 192 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 48 |
| L0 Cache | 512 เคบี | 768 เคบี |
| L1 Cache | 512 เคบี | 768 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2190 MHz | 2250 MHz |
| 280.3 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | 4x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.9 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 138 | 180−190
+30.4%
|
| 1440p | 69 | 90−95
+30.4%
|
| 4K | 36 | 45−50
+25%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.89
+47.9%
| 5.55 |
| 1440p | 5.78
+47.9%
| 11.10 |
| 4K | 11.08
+50.1%
| 22.20 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 212 | 280−290
+32.1%
|
| Counter-Strike 2 | 346 | 450−500
+30.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 128 | 170−180
+32.8%
|
| Resident Evil 4 Remake | 225 | 300−310
+33.3%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 153 | 200−210
+30.7%
|
| Battlefield 5 | 130−140 | 180−190
+30.4%
|
| Counter-Strike 2 | 342 | 450−500
+31.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 108 | 140−150
+29.6%
|
| Far Cry 5 | 173 | 230−240
+32.9%
|
| Fortnite | 170−180 | 230−240
+29.2%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160 | 210−220
+32.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170 | 210−220
+31.3%
|
| Valorant | 240−250 | 300−310
+23.5%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 89 | 110−120
+23.6%
|
| Battlefield 5 | 130−140 | 180−190
+30.4%
|
| Counter-Strike 2 | 181 | 240−250
+32.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280 | 350−400
+25.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 88 | 110−120
+25%
|
| Dota 2 | 171 | 220−230
+28.7%
|
| Far Cry 5 | 163 | 210−220
+28.8%
|
| Fortnite | 170−180 | 230−240
+29.2%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160 | 210−220
+32.1%
|
| Grand Theft Auto V | 147 | 190−200
+29.3%
|
| Metro Exodus | 102 | 130−140
+27.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170 | 210−220
+31.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 182 | 240−250
+31.9%
|
| Valorant | 240−250 | 300−310
+23.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140 | 180−190
+30.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 78 | 100−105
+28.2%
|
| Dota 2 | 136 | 180−190
+32.4%
|
| Far Cry 5 | 151 | 200−210
+32.5%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160 | 210−220
+32.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170 | 210−220
+31.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 107 | 140−150
+30.8%
|
| Valorant | 240−250 | 300−310
+23.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180 | 230−240
+29.2%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 108 | 140−150
+29.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 290−300 | 350−400
+19.9%
|
| Grand Theft Auto V | 77 | 100−105
+29.9%
|
| Metro Exodus | 58 | 75−80
+29.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 230−240
+31.4%
|
| Valorant | 270−280 | 350−400
+25.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110 | 130−140
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 44 | 55−60
+25%
|
| Far Cry 5 | 114 | 150−160
+31.6%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130 | 160−170
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85 | 100−105
+23.5%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 110−120 | 140−150
+26.1%
|
4K
High
| Atomic Heart | 30−35 | 45−50
+32.4%
|
| Counter-Strike 2 | 27 | 35−40
+29.6%
|
| Grand Theft Auto V | 72 | 95−100
+31.9%
|
| Metro Exodus | 37 | 45−50
+21.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56 | 70−75
+25%
|
| Valorant | 250−260 | 300−310
+18.1%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70 | 85−90
+28.8%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50 | 65−70
+32.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 18 | 24−27
+33.3%
|
| Dota 2 | 97 | 120−130
+23.7%
|
| Far Cry 5 | 55 | 70−75
+27.3%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85 | 100−105
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60 | 75−80
+29.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 55−60 | 70−75
+27.3%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6650 XT และ PRO W7700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- PRO W7700 เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1080p
- PRO W7700 เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1440p
- PRO W7700 เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 40.85 | 54.56 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤษภาคม 2022 | 13 พฤศจิกายน 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 176 วัตต์ | 190 วัตต์ |
RX 6650 XT มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 7%
ในทางกลับกัน PRO W7700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 34% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 29%
Radeon PRO W7700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6650 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6650 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon PRO W7700 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
