Radeon 820M vs RX 6600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6600 กับ Radeon 820M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600 มีประสิทธิภาพดีกว่า 820M อย่างมหาศาลถึง 584% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 157 | 681 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 26 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 50.21 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.18 | 27.24 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | RDNA 3.5 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | Krackan Point 2 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 ตุลาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | มีนาคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 128 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1626 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2491 MHz | 2800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 132 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 279.0 | 22.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.928 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | 4 |
| TMUs | 112 | 8 |
| Ray Tracing Cores | 28 | 2 |
| L0 Cache | 448 เคบี | 32 เคบี |
| L1 Cache | 512 เคบี | 32 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 1024 เคบี |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 190 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 224.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12.0 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.4 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 103
+930%
| 10
−930%
|
| 1440p | 53
+657%
| 7−8
−657%
|
| 4K | 30
+650%
| 4−5
−650%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.19 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.21 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.97 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 169
+1200%
|
12−14
−1200%
|
| Counter-Strike 2 | 345
+1280%
|
24−27
−1280%
|
| Cyberpunk 2077 | 107
+873%
|
10−12
−873%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 120
+823%
|
12−14
−823%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+482%
|
21−24
−482%
|
| Counter-Strike 2 | 303
+1112%
|
24−27
−1112%
|
| Cyberpunk 2077 | 91
+727%
|
10−12
−727%
|
| Far Cry 5 | 154
+863%
|
16−18
−863%
|
| Fortnite | 160−170
+400%
|
30−35
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+488%
|
24−27
−488%
|
| Forza Horizon 5 | 173
+1053%
|
14−16
−1053%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+625%
|
20−22
−625%
|
| Valorant | 220−230
+251%
|
60−65
−251%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 70
+438%
|
12−14
−438%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+482%
|
21−24
−482%
|
| Counter-Strike 2 | 146
+484%
|
24−27
−484%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+209%
|
90−95
−209%
|
| Cyberpunk 2077 | 73
+564%
|
10−12
−564%
|
| Dota 2 | 150
+614%
|
21−24
−614%
|
| Far Cry 5 | 142
+788%
|
16−18
−788%
|
| Fortnite | 160−170
+400%
|
30−35
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+488%
|
24−27
−488%
|
| Forza Horizon 5 | 149
+893%
|
14−16
−893%
|
| Grand Theft Auto V | 137
+756%
|
16
−756%
|
| Metro Exodus | 82
+720%
|
10−11
−720%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+625%
|
20−22
−625%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 147
+880%
|
14−16
−880%
|
| Valorant | 220−230
+251%
|
60−65
−251%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130
+482%
|
21−24
−482%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
+436%
|
10−12
−436%
|
| Dota 2 | 107
+664%
|
14−16
−664%
|
| Far Cry 5 | 134
+738%
|
16−18
−738%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+488%
|
24−27
−488%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+625%
|
20−22
−625%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+500%
|
14−16
−500%
|
| Valorant | 220−230
+637%
|
30−33
−637%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 160−170
+400%
|
30−35
−400%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 85
+750%
|
10−11
−750%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+524%
|
40−45
−524%
|
| Grand Theft Auto V | 64
+1500%
|
4−5
−1500%
|
| Metro Exodus | 48
+1100%
|
4−5
−1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+629%
|
24−27
−629%
|
| Valorant | 250−260
+370%
|
50−55
−370%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
+1483%
|
6−7
−1483%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+750%
|
4−5
−750%
|
| Far Cry 5 | 91
+810%
|
10−11
−810%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+750%
|
12−14
−750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+871%
|
7−8
−871%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 95−100
+860%
|
10−11
−860%
|
4K
High
| Atomic Heart | 27−30
+625%
|
4−5
−625%
|
| Counter-Strike 2 | 20
+900%
|
2−3
−900%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+275%
|
16−18
−275%
|
| Metro Exodus | 29
+625%
|
4−5
−625%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+2100%
|
2−3
−2100%
|
| Valorant | 220−230
+870%
|
21−24
−870%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+1833%
|
3−4
−1833%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+600%
|
6−7
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Dota 2 | 85
+608%
|
12−14
−608%
|
| Far Cry 5 | 44
+1000%
|
4−5
−1000%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+750%
|
8−9
−750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+840%
|
5−6
−840%
|
4K
Epic
| Fortnite | 45−50
+840%
|
5−6
−840%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6600 และ Radeon 820M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เร็วกว่า 930% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 เร็วกว่า 657% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 เร็วกว่า 650% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6600 เร็วกว่า 2100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6600 เหนือกว่า Radeon 820M ในการทดสอบทั้ง 54 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.12 | 5.28 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 132 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX 6600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 584%
ในทางกลับกัน Radeon 820M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 780%
Radeon RX 6600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 820M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6600 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 820M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
