Radeon RX 9050 vs RX 6550M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6550M กับ Radeon RX 9050 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 9050 มีประสิทธิภาพดีกว่า 6550M เล็กน้อย 5% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 275 | 264 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.52 | 20.66 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2 (2021−2025) | RDNA 4.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 24 | Navi 44 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 28 กรกฎาคม 2026 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2000 MHz | 1330 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2440 MHz | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5.4 billion | 29,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 92 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 156.2 | 166.4 |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 16 | 16 |
| L0 Cache | 256 เคบี | 256 เคบี |
| L1 Cache | 256 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | 16 เอ็มบี | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x4 | PCIe 5.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 2250 MHz |
| 144.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1b, 2x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.9 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.4 | 1.4 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 67 | 70−75
+4.5%
|
| 1440p | 24 | 24−27
+0%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 65−70 | 65−70 |
| Counter-Strike 2 | 130−140 | 140−150
+5.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+2%
|
50−55 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 65−70 | 65−70 |
| Battlefield 5 | 90−95 | 95−100
+1.1%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140 | 140−150
+5.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+2%
|
50−55 |
| Far Cry 5 | 91 | 95−100
+4.4%
|
| Fortnite | 110−120 | 120−130
+2.6%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95 | 95−100
+1.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95 | 95−100
+2.2%
|
| Valorant | 160−170 | 170−180
+4.3%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 65−70 | 65−70 |
| Battlefield 5 | 90−95 | 95−100
+1.1%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140 | 140−150
+5.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260 | 260−270
+2%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+2%
|
50−55 |
| Dota 2 | 120−130
+0.8%
|
120−130 |
| Far Cry 5 | 84 | 85−90
+1.2%
|
| Far Cry 6 | 65−70 | 70−75
+4.5%
|
| Fortnite | 110−120 | 120−130
+2.6%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95 | 95−100
+1.1%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90 | 90−95
+4.7%
|
| Metro Exodus | 50−55
+4%
|
50−55 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95 | 95−100
+2.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 83 | 85−90
+2.4%
|
| Valorant | 160−170 | 170−180
+4.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95 | 95−100
+1.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+2%
|
50−55 |
| Dota 2 | 120−130
+0.8%
|
120−130 |
| Far Cry 5 | 79 | 80−85
+1.3%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95 | 95−100
+1.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95 | 95−100
+2.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49 | 50−55
+2%
|
| Valorant | 160−170 | 170−180
+4.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120 | 120−130
+2.6%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
+2%
|
50−55 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170 | 170−180
+1.2%
|
| Far Cry 6 | 35−40 | 40−45
+2.6%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45 | 45−50
+4.7%
|
| Metro Exodus | 30−35
+6.7%
|
30−33 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 180−190
+2.9%
|
| Valorant | 190−200 | 200−210
+4.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+1.5%
|
65−70 |
| Cyberpunk 2077 | 21−24 | 24−27
+4.3%
|
| Far Cry 5 | 50−55 | 55−60
+1.9%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+1.7%
|
60−65 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40 | 40−45
+5.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60 | 60−65
+5.3%
|
4K
High
| Atomic Heart | 18−20
+5.6%
|
18−20 |
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 24−27
+4.3%
|
| Far Cry 6 | 12−14
+8.3%
|
12−14 |
| Grand Theft Auto V | 40−45 | 45−50
+2.3%
|
| Metro Exodus | 20−22 | 21−24
+5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40 | 35−40 |
| Valorant | 130−140
+0.8%
|
130−140 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+5.7%
|
35−40 |
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 24−27
+4.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11 | 10−11 |
| Dota 2 | 75−80 | 80−85
+2.6%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+3.7%
|
27−30 |
| Forza Horizon 4 | 40−45
+5%
|
40−45 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+4.2%
|
24−27 |
4K
Epic
| Fortnite | 24−27 | 27−30
+3.8%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6550M และ RX 9050 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 9050 เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1080p
- เสมอกันในความละเอียด 1440p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.13 | 24.40 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2023 | 28 กรกฎาคม 2026 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 92 วัตต์ |
RX 6550M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 13%
ในทางกลับกัน RX 9050 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 6550M และ Radeon RX 9050 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon RX 6550M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 9050 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
