Radeon RX 9070 XT vs RX 6500 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6500 XT และ Radeon RX 9070 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
9070 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 6500 XT อย่างมหาศาลถึง 180% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 278 | 32 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 78 | 18 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.06 | 63.82 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.73 | 16.49 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | RDNA 4.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 24 | Navi 48 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 มกราคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มีนาคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 9070 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 6500 XT อยู่ 48%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2610 MHz | 1660 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2815 MHz | 2970 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,400 million | 53,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 107 Watt | 304 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 180.2 | 760.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 48.66 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 64 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | 16 | 64 |
| L0 Cache | 256 เคบี | 1 เอ็มบี |
| L1 Cache | 256 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 8 เอ็มบี |
| L3 Cache | 16 เอ็มบี | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x4 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2248 MHz | 2518 MHz |
| 143.9 จีบี/s | 644.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 1x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.4 | 1.4 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 63 | 206
+227%
|
| 1440p | 31 | 116
+274%
|
| 4K | 17 | 73
+329%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.16 | 2.91
+7.9%
|
| 1440p | 6.42 | 5.16
+19.6%
|
| 4K | 11.71 | 8.21
+29.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 111 | 200−210
+81.1%
|
| Counter-Strike 2 | 281 | 300−350
+10.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 72 | 160−170
+126%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 84 | 200−210
+139%
|
| Battlefield 5 | 90−95 | 170−180
+86.2%
|
| Counter-Strike 2 | 194 | 300−350
+59.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 54 | 160−170
+202%
|
| Far Cry 5 | 102 | 296
+190%
|
| Fortnite | 110−120 | 300−350
+158%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95 | 250−260
+172%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95 | 170−180
+88%
|
| Valorant | 160−170 | 350−400
+134%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 48 | 200−210
+319%
|
| Battlefield 5 | 90−95 | 170−180
+86.2%
|
| Counter-Strike 2 | 82 | 300−350
+278%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260 | 270−280
+9.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 34 | 160−170
+379%
|
| Dota 2 | 145 | 400−450
+176%
|
| Far Cry 5 | 92 | 285
+210%
|
| Far Cry 6 | 15 | 265
+1667%
|
| Fortnite | 110−120 | 300−350
+158%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95 | 250−260
+172%
|
| Grand Theft Auto V | 86 | 170−180
+97.7%
|
| Metro Exodus | 52 | 160−170
+219%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95 | 170−180
+88%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92 | 497
+440%
|
| Valorant | 160−170 | 350−400
+134%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95 | 170−180
+86.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30 | 160−170
+443%
|
| Dota 2 | 110 | 300−310
+173%
|
| Far Cry 5 | 86 | 270
+214%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95 | 250−260
+172%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95 | 170−180
+88%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54 | 257
+376%
|
| Valorant | 160−170 | 350−400
+134%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120 | 300−350
+158%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35 | 190−200
+469%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170 | 500−550
+205%
|
| Far Cry 6 | 5 | 210
+4100%
|
| Grand Theft Auto V | 37 | 130−140
+276%
|
| Metro Exodus | 18 | 110−120
+511%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| Valorant | 190−200 | 450−500
+141%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70 | 160−170
+148%
|
| Cyberpunk 2077 | 17 | 90−95
+447%
|
| Far Cry 5 | 57 | 260
+356%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65 | 220−230
+268%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40 | 197
+432%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60 | 150−160
+170%
|
4K
High
| Atomic Heart | 18−20 | 60−65
+216%
|
| Counter-Strike 2 | 7 | 85−90
+1171%
|
| Far Cry 6 | 2 | 126
+6200%
|
| Grand Theft Auto V | 34 | 160−170
+371%
|
| Metro Exodus | 11 | 70−75
+545%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28 | 168
+500%
|
| Valorant | 130−140 | 300−350
+145%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40 | 120−130
+233%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 85−90
+287%
|
| Cyberpunk 2077 | 4 | 45−50
+1025%
|
| Dota 2 | 67 | 180−190
+169%
|
| Far Cry 5 | 23 | 152
+561%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45 | 170−180
+320%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27 | 95−100
+284%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27 | 75−80
+204%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6500 XT และ RX 9070 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 9070 XT เร็วกว่า 227% ในความละเอียด 1080p
- RX 9070 XT เร็วกว่า 274% ในความละเอียด 1440p
- RX 9070 XT เร็วกว่า 329% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 6 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 9070 XT เร็วกว่า 6200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 9070 XT เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.98 | 64.36 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 มกราคม 2022 | 6 มีนาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 107 วัตต์ | 304 วัตต์ |
RX 6500 XT มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 65%
ในทางกลับกัน RX 9070 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 180% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33%
Radeon RX 9070 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6500 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
