Arc B580 vs Radeon RX 6500 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6500 XT และ Arc B580 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
B580 มีประสิทธิภาพดีกว่า 6500 XT อย่างน่าประทับใจ 67% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 278 | 136 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 78 | 33 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.06 | 91.88 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.73 | 15.76 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | Xe2 (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 24 | BMG-G21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 มกราคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ธันวาคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc B580 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 6500 XT อยู่ 113%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2610 MHz | 2670 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2815 MHz | 2670 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,400 million | 19,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 107 Watt | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 180.2 | 427.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 13.67 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 80 |
| TMUs | 64 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Ray Tracing Cores | 16 | 20 |
| L0 Cache | 256 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 256 เคบี | 5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 18 เอ็มบี |
| L3 Cache | 16 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x4 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 272 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2248 MHz | 2375 MHz |
| 143.9 จีบี/s | 456.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 1x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.4 | 1.4 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 63 | 118
+87.3%
|
| 1440p | 31 | 63
+103%
|
| 4K | 17 | 39
+129%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.16 | 2.11
+33.2%
|
| 1440p | 6.42 | 3.95
+38.4%
|
| 4K | 11.71 | 6.38
+45.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 111 | 206
+85.6%
|
| Counter-Strike 2 | 281
+30.7%
|
210−220 |
| Cyberpunk 2077 | 72 | 112
+55.6%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 84 | 148
+76.2%
|
| Battlefield 5 | 90−95 | 130−140
+41.5%
|
| Counter-Strike 2 | 194 | 210−220
+10.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 54 | 97
+79.6%
|
| Far Cry 5 | 102 | 173
+69.6%
|
| Fortnite | 110−120 | 160−170
+44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95 | 150−160
+59.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95 | 150−160
+66.3%
|
| Valorant | 160−170 | 230−240
+42.3%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 48 | 101
+110%
|
| Battlefield 5 | 90−95 | 130−140
+41.5%
|
| Counter-Strike 2 | 82 | 210−220
+162%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260 | 270−280
+9.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 34 | 82
+141%
|
| Dota 2 | 145 | 240−250
+65.5%
|
| Far Cry 5 | 92 | 160
+73.9%
|
| Far Cry 6 | 15 | 147
+880%
|
| Fortnite | 110−120 | 160−170
+44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95 | 150−160
+59.6%
|
| Grand Theft Auto V | 86 | 140
+62.8%
|
| Metro Exodus | 52 | 106
+104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95 | 150−160
+66.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92 | 236
+157%
|
| Valorant | 160−170 | 230−240
+42.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95 | 130−140
+41.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30 | 77
+157%
|
| Dota 2 | 110 | 180−190
+63.6%
|
| Far Cry 5 | 86 | 149
+73.3%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95 | 150−160
+59.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95 | 150−160
+66.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54 | 85
+57.4%
|
| Valorant | 160−170 | 230−240
+42.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120 | 160−170
+44.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35 | 95−100
+183%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170 | 270−280
+64.1%
|
| Far Cry 6 | 5 | 89
+1680%
|
| Grand Theft Auto V | 37 | 69
+86.5%
|
| Metro Exodus | 18 | 62
+244%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| Valorant | 190−200 | 260−270
+40%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70 | 100−105
+51.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 17 | 56
+229%
|
| Far Cry 5 | 57 | 110
+93%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65 | 110−120
+85%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40 | 68
+83.8%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60 | 100−110
+85.7%
|
4K
High
| Atomic Heart | 18−20 | 30−35
+63.2%
|
| Counter-Strike 2 | 7 | 45−50
+557%
|
| Far Cry 6 | 2 | 66
+3200%
|
| Grand Theft Auto V | 34 | 78
+129%
|
| Metro Exodus | 11 | 46
+318%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28 | 84
+200%
|
| Valorant | 130−140 | 230−240
+83.8%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40 | 60−65
+72.2%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 45−50
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4 | 30
+650%
|
| Dota 2 | 67 | 110−120
+64.2%
|
| Far Cry 5 | 23 | 59
+157%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45 | 70−75
+80.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27 | 50−55
+112%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27 | 50−55
+96.2%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6500 XT และ Arc B580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc B580 เร็วกว่า 87% ในความละเอียด 1080p
- Arc B580 เร็วกว่า 103% ในความละเอียด 1440p
- Arc B580 เร็วกว่า 129% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6500 XT เร็วกว่า 31%
- ในเกม Far Cry 6 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc B580 เร็วกว่า 3200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6500 XT เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- Arc B580 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.98 | 38.45 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 มกราคม 2022 | 13 ธันวาคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 107 วัตต์ | 190 วัตต์ |
RX 6500 XT มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 44%
ในทางกลับกัน Arc B580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 67% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 17%
Arc B580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6500 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
