GeForce RTX 3050 6GB Mobile vs Radeon RX 6450M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6450M และ GeForce RTX 3050 6GB Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 6GB Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 6450M อย่างน่าสนใจ 45% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 380 | 277 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 66 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.56 | 29.77 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 24 | GN20-P0-R 6 จีบี |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2000 MHz | 1237 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2460 MHz | 1492 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,400 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 118.1 | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 48 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 12 | ไม่มีข้อมูล |
| L0 Cache | 192 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 256 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1024 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L3 Cache | 16 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x4 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 12000 MHz |
| 128.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_2 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.4 | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 45−50 | 69
+53.3%
|
| 1440p | 21−24 | 33
+57.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 40−45 | 60−65
+52.4%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95 | 130−140
+46.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | 81
+138%
|
| Resident Evil 4 Remake | 35−40 | 55−60
+57.1%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 40−45 | 60−65
+52.4%
|
| Battlefield 5 | 65−70 | 90−95
+36.2%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95 | 130−140
+46.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | 64
+88.2%
|
| Far Cry 5 | 50−55 | 85
+60.4%
|
| Fortnite | 85−90 | 110−120
+31.5%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70 | 90−95
+40.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65 | 90−95
+53.3%
|
| Valorant | 120−130 | 160−170
+28.6%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 40−45 | 60−65
+52.4%
|
| Battlefield 5 | 65−70 | 90−95
+36.2%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95 | 130−140
+46.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210 | 250−260
+22.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | 46
+35.3%
|
| Dota 2 | 95−100 | 120−130
+23.5%
|
| Far Cry 5 | 50−55 | 78
+47.2%
|
| Fortnite | 85−90 | 110−120
+31.5%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70 | 90−95
+40.3%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65 | 92
+53.3%
|
| Metro Exodus | 30−35 | 50−55
+52.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65 | 90−95
+53.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45 | 91
+112%
|
| Valorant | 120−130 | 160−170
+28.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70 | 90−95
+36.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | 39
+14.7%
|
| Dota 2 | 95−100 | 120−130
+23.5%
|
| Far Cry 5 | 50−55 | 74
+39.6%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70 | 90−95
+40.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65 | 90−95
+53.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45 | 50
+16.3%
|
| Valorant | 120−130 | 160−170
+28.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 85−90 | 110−120
+31.5%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35 | 50−55
+56.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120 | 160−170
+41.5%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27 | 40
+53.8%
|
| Metro Exodus | 20−22 | 30−35
+55%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150 | 170−180
+19.2%
|
| Valorant | 140−150 | 190−200
+31%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50 | 65−70
+43.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 21−24
+64.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40 | 52
+44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45 | 60−65
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24 | 37
+60.9%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40 | 55−60
+55.6%
|
4K
High
| Atomic Heart | 12−14 | 18−20
+46.2%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 21−24
+76.9%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30 | 40−45
+51.7%
|
| Metro Exodus | 12−14 | 20−22
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24 | 35−40
+59.1%
|
| Valorant | 80−85 | 130−140
+62.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27 | 35−40
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 21−24
+76.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 10−11
+66.7%
|
| Dota 2 | 55−60 | 75−80
+36.8%
|
| Far Cry 5 | 18−20 | 27−30
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30 | 40−45
+46.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18 | 24−27
+56.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 16−18 | 24−27
+56.3%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6450M และ RTX 3050 6GB Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 138%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3050 6GB Mobile เหนือกว่า RX 6450M ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.84 | 23.04 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RX 6450M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 17%
ในทางกลับกัน RTX 3050 6GB Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 45% และ
GeForce RTX 3050 6GB Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6450M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
